中国政改不必也不应该一步到位地实行西方式民主，而可以分三步走：限制官员个人的权力，限制政府的权力，限制执政党自身的权力。前面一步改革可以为后面的改革创造基础，后面一步的改革可以巩固前面的改革成果。一，政改第一步：限制官员个人的权力官员个人，尤其是各地各级党委书记的权力无限膨胀，独断专行，是中国现在很多问题的根源。在战争时期和经济建设的原始积累阶段，一把手大权独揽的确能提高决策效率，但随着社会的发展，其弊端远远大于带来的好处。限制官员个人权力，不应该靠官员的自觉，而应该靠制度；不应该只重事后惩罚，而应该更重事前预防。应该实施官员“连锁问责制”。党委成员（包括党委书记）犯错，党委其他成员也应该受到一定的惩罚或降职降级处分。这可以迫使党委成员平时就相互监督，相互批评，相互制约；在对方屡教不改的情况下，还可以及时向上级（包括越级）或向社会舆论检举揭发。为了防止党委一班人相互勾结，共同腐败，或合谋对抗上级指示，可以明确规定：第一个向上级（包括越级）或向公众举报或揭露阴谋团伙者可以减轻或免于处罚，甚至可以获得奖赏（提拔等）。这将使任何阴谋团伙都变得极不稳定。从此也无人敢向别人提出共同犯错或犯罪的建议，因为对方随时可能去举报，以换取自己的晋升。实际上一旦实行了这种制度，从此任何人都不再敢相信提议共同犯错犯罪者的诚意了，因为后者很可能是在“钓鱼”。党委内部的监督和制约，可以在坏事发生之前就生效，没有损失或损失很小，效率也高。现在通常的“流程”是：在坏事发生后，受害者终年上访、四处发帖，终于有新闻媒体报道，其它媒体陆续跟进，导致全国舆论哗然，最后引起中央高层震怒，派工作组调查解决、赔偿受害人。这不仅不能完全弥补受害者的损失，而且给执政党的形象造成了极其严重的损害。更重要的是，绝大多数冤情石沉大海，无数受害者及其后代和他们能够影响的人，构成了对党的执政基础最大的威胁。他们虽然沉默，但他们是干柴。应该坚决落实党委集体领导的原则，明确规定重要决策必须经党委成员无记名投票表决。上级应该派员监督表决过程，保证表决结果充分反映党委全体成员的意志。也可以由基层党员、退休官员、社会贤达或新闻记者监督表决过程。监督者不介入表决内容本身，可以用代号代表具体事项，监督者只知代号，不知对应的内容；可以一次表决多项事务，以提高工作效率；可以对表决过程进行录像或直播，以加强监督。党委书记的投票权可以稍大，这既能体现党委书记的主导作用，又能使之受到党委绝大多数成员的制约。假设党委成员共有九人（包括党委书记），如果党委书记在投票时拥有三票，其他党委成员每人一票，那么，在投票表决时，即使只有三人支持党委书记的决定，另五人反对（票数为3:5），党委书记仍然可以利用自己的三票使自己的决定得以通过（最终的投票结果是6:5）。这体现了党委书记的主导作用。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---但在绝大多数党委成员反对党委书记的决定时，例如只有两人支持党委书记，另六人反对（票数为2:6），那么党委书记的决定就无法在党委通过（最终的投票结果是5:6）。这体现了党委集体对党委书记的制约。上级可以通过微调党委成员（例如增加或减少与党委书记持相同立场的党委成员），来轻松有效地控制下级党委。这对下级党委工作的影响要远远小于党委书记被双规、空降新的继任者所造成的震动。中国的其它机关事业单位和国有企业，也应该进行类似的改革。二，政改第二步：限制政府的权力中国现在“党”“政”两强一体，做好事时，雷厉风行，效率很高，皆大欢喜，但如果决策错误，祸害百姓利益，却无人能够制约。面对强大的党政混合体，作为受害者的民众根本无力抵制，除非组织大规模抗议行动。如果受害者是少数个人，无法动员大量人员举行抗议，则往往选择实施暴力抵抗，他们或自残自杀，或袭击政府官员。这是中国群体性事件和恶性暴力事件急剧增多的根本原因。上级和中央忙于自己分管的事务，不可能接到民间举报就立即派人下去调查和纠正，因此不能依赖上级来进行日常的制约，更不可能奢望上级进...