历史学家早就讲清了事实。楼主自己也不清楚怎么回事，为什么要责难历史学家呢？事件起因，三元里村民韦绍光的妻子李喜被调戏。韦绍光似乎是天地会舵主。召集1.2万人围攻英军。因为天降大雨，英国的马德拉斯步兵连被包围，双方肉搏战打了一夜。后英国步兵37团两个连增援，救出被包围的部队。中方伤亡人数没有统计。英方死亡5人，其中包括少校beecher，受伤23人。你说的所谓没弄清的情况只是中方夸大了战果。但这并不能怪历史学家，因为三元里抗英后，当地官员就夸大了战果。历史学家看这些中文资料得出了击毙英方几千人的结论。在历史学家有条件去英国查找资料后，正确的结论就已经公布出来了这主要涉及的是使用材料的问题。历史教科书也不是没有凭据的乱说。根据1872年出版的《南海县志》以及《夷氛闻记》等材料，打死英军从几百人到几千人不等。历史学家有权利根据自己相信的材料得出自己的结论。历史学家肯定不会没有根据的乱说话。我建议楼主在处理历史结论时能够查阅资料后再下判断。比如在历史教科书中看到一个观点，不能简单地否定它，而是要查阅鸦片战争时的材料，这样才是正确对待历史的方法。否则同样是歪曲历史难道我上面的说的话你没有看？中国方面的材料有《南海县志》以及《夷氛闻记》等可供参考。英国军方有完整地记录也可以参考。历史学及都是参考这些材料来得出结论的。你说的不说真话的指责并不符合历史学家治学的事实。当然历史学家的判断会遇到困难。中国方面的材料有夸大的嫌疑。英国方面，由于马德拉斯步兵连是印度部队，英方有缩小伤亡的可能。但不管怎样，说历史学家不说真话，都是错误的指责。你说的“我们很难同时综合双方的资料,我们更需要的是证据和照片”，这些东西其实都是有的。三元里人民抗英：保家不卫国？高中《中国近代现代史》教材在谈及鸦片战争中广州附近三元里人民的抗英斗争时，认为这场斗争“显示了中国人民的反侵略精神”。一些权威资料也认为“三元里抗英，是中国人民自发反抗外国资本主义侵略的第一场战斗”；“……第一次显示了只有在广大人民中存在着反对外国资本主义侵略的力量”。③现行观点似乎已成定论：三元里斗争是保卫祖国，反抗侵略的行为。但也有不少学者认为此类看法有悖于史实。一、从斗争的起因来看，三元里等地民众进行的是一次保卫家园的战斗，并不是投身于一场保卫祖国的战争。有不少资料认为，是“1841年5月27日《广州和约》的订立，激起了人民的武装反抗”。事实上，据各种文献记载，三元里等地民众奋起抗英，直接原因有三：一是英军开棺暴尸；二是劫掠财物；三是戏辱妇女。广州沦陷的第二天，英军在广州城外大肆掠夺，并打开郊外双山寺存放着的一些外籍人权厝的棺榇，观看尸首。依据中国的传统和宗教，此类大不敬的行为，只有禽兽才做得出来，中国人民淳朴的孝心，决不能容忍死去多年的祖宗受人骚扰，不得安宁。更有甚者，英军闯入村庄，抢劫耕行，以补充军需。英军的抢劫耕行，触动了农民的赖以生存的基础，对于自给自足的农户来说，失去基本的生产耕具是无疑把他们推向了破产的深渊。从以上事实，可看出三元里等地人们斗争目的是为了敬祖敬宗，维护自己的生存基础，维护自身利益，这与教材上所说的“反侵略”之说是大相径庭的。二、当时的中国民众还不存在近代意义上民族意识觉醒的问题。如果说三元里民众抗英斗争在客观上是一爱国行动，那是绝无疑义的；但若推及三元里民众在主观上洋溢着爱国主义精神，则缺乏推理演绎的前提。保家战斗与卫国战争，在观念上的区别是显而易见的。就行动上而言，前者只可能发生在英军肆虐的地区，在其他地区就不会产生民众的自觉，而后者则是一场全国民众奋然投身的热浪冲天的壮剧。以当时的客观条件，许多人还意识不到民族利益、国家利益之存在；而就人们的主观来分析，即便是在当时最有知识、深悉“夷夏”大义的儒生官吏中，虽不乏一些忧国之士，但绝大多数却是正心修身，不问世事。而占中国人口之绝大多数的农民，整日为生计所困，眼界狭隘于几亩地、几间房、娶妻生子，此外的一切对他们显得如同天际般的遥远。他们活动在所居住的乡村周围数十里范围，甚至从未进入县城，对广...