比较法视角下案例指导制度的推进比较法视角下案例指导制度的推进摘要2010年最高法明确指导性案例应当的参照的法律地位,中国特色的案例指导制度初步建立。案例指导制度存在“徒法不足以自行”的尴尬之处。西方的判例法文化源远流长，中国的土壤虽然特别，但是法的一般性原理仍然存在可借鉴之处，故考察两大法系的实践和判例法的运行，本文以指导性案例”为契机，试图在比较法的视角下，更好的推进“同案同判”，在行政化气息稍显浓厚的法院内部,以求得更多的释放自市裁量权，谋得法律职业共同体的长久发展和案件审理的公平正义。关键词案例指导制度判例拘束力作者简介：顾周会、汪旭、田❷，南开大学法学院。中图分类号：D920.4文献标识码:A文章编号:1009-0592（2014）06-056-02一、法理基础基于成文法固有的局限性、相关立法的不健全以及各级政法委、人大等机构对法院裁判的干预，出现了很多“同案不同判”的现象，也在变相干预着司法独立。德国哲学家考夫曼曾经道出正义的核心在于平等，形式上的正义的要求即同等案件同等对待,此时我们或许不必困于关于“同案”的法理分析，同案同判的实质乃是追求“类案类判”o在此意义上而言，案例指导制度的理论基础至少有二：（一）弥补制定之法制定法具有内容完整、体系清晰的优点，但是立法一旦形成必然意味着过去的经验的形成，法律耍不断适应新的社会生活和解决新的问题，即法典不可能没有缝隙,所以如何填补成文法的漏洞也是我们需要考虑的，法律的确定性和司法中需要的灵活性在此产生矛盾。法官在适用法律中尽可能的发现法源是一方面，这是法律职业对于法官的耍求。另一方面，在法官不能很好的解释法律或者法律文本表述模糊的时候，案例的价值则会很好的体现出来。（二）统一法律适用很多学者都曾撰文批评司法解释的地位和作用，无论是拘束法律自由裁量权的行使，还是司法解释的任意性对于成文法的破坏，法律将丧失信用。且不论司法解释的存废之争，我们不得不承认的是最高法似乎成为了“造法”的平台，司法解释是个案中形成的，其填补漏洞的同吋必然乂形成新的漏洞，司法解释必然缺乏针对性，仍然需要进一步解释。统一法律的适用标准时发至秩序的要求，也是司法公信力的要求，而案例的开放性正是其优势所在。二、英美法系判例制度一一法律上的约束力英国作为典型的判例法国家，其法律由判例法以及制定法两部分构成，其中判例最为主要的法律渊源，这与英国本身信奉经验主义密不可分。英国经验主义的代表人物洛克认为：“我们的一切知识都是在经验里扎着根基，知识归根结底由经验而來。”根据古典普通法理论，普通法并不是逻辑推理的产物，而是共同经验的反映。由于经验主义的不断推崇，罗马法精妙的法典结构并没有对英国法造成冲击，反而逐渐形成了任何经验都是归纳推理的结果，新产纶的纠纷要与先例进行类比、演绎推理。从而使得先例的优秀经验得以延续。最终，“遵循先例”制度在实践和规则中都被完全接受，自此，完全意义上的判例法放终形成。由于美国早期作为英国殖民地的存在，英国判例法在美国各州不同程度的被吸收。独立战争期间，英国法也遭到了反对和抵抗，但最终美国仍然选择了判例法。在吸收了英国法的合理内核的同时结合木国实际，美国发展出了一套适合口己的法律制度。无论是在法律规范方面还是司法实践方面，都达到了一个新的高度。（一）完备成熟的判例汇编制度美国联邦最高法院的判决都会收录到索引良好、准确性高的《美国最高法院判例汇编》中。自判决的当天，公众和媒体就可以拿到法庭判决，其后会依次出版单行木判决、初印本直至收录到《判例汇编》的合订木中。这种考虑到及吋性与准确权威性并存的方式，迎合了公众和法律工作者的各自需求。其次，各州的联邦政府联合律师出版的各种非官方判例集，有效的弥补了《美国最高法院判例汇编》出版周期长的弊端。（二）赋予法官更高的自由裁量权与英国法中法官必须严格遵循先例的原则不同，美国赋予了法官更高的自由裁量权。法官可以运用“区别”技术限制对部分先例的适用。这保证了法官在适用法律方面的灵活性，同时也将一些已经不符合现今社会发展的先例剔除出去。（三）融...