所谓“火烧虹桥机场战斗真相揭密”一、伟大的抗日战争，是中国人民继1894年甲午中日战争之后的第二次反抗日本帝国主义侵略的战争。抗日战争的胜利是千千万万的老一辈用鲜血和和生命换来的，对于抗日战争的历史，我们后来人应该怀着崇敬之心，在学习的基础上，继承、发扬前辈们为了中华民族解放、捍卫国家独立自由的不屈不挠奋斗精神。对于抗日战争的有关史实，应该认真探索，细致分析，在确定的事实基础上进行论证。切忌随意草率，不能主观想象，更不能借此发泄个人私忿，采取编造、杜撰历史的手法。1939年7月，发生的袭击虹桥机场战斗，在1984年后被某些人质疑。由于每个人的立场、观念和观察角度的不同，有不同的看法是可以理解，可以讨论。我们反对的是个别人不依靠事实来分析认定，而是凭着主观想象，甚至捏造事实来竭力否定这一场战斗。譬如牛氏（new4army1）就是一个！我们来看看牛氏（new4army1）是如何来否定“虹桥机场战斗”这一段革命史实的。最初，牛氏（new4army1）的否定依据来自顾复生。她口口声声说，顾老是“德高望重的老同志，一生实事求是，为人正直。”是顾老在1984年就提出袭击虹桥机场战斗是“传闻失实”。牛氏最初发博客的文字（包括对打击许连生的看法）几乎都是照搬了顾复生的（不包括牛氏后来的扯谎造谣）。据牛氏的评价，顾复生应该是个为人正直、敢于说话的人。事实是这样的吗？当年为了打击汉奸土匪许连生部，顾复生有不同意见。许连生被打击以后，，他始终耿耿于怀记在心中。在叶飞到青浦以后，尽管当事人吴堒、廖政国都在，顾当时就向叶飞告了吴和廖的状。几年以后，当顾复生到苏北向刘少奇汇报工作时，他仍然记着打击许连生一事，再次向刘少奇告了状。由此看来，顾复生的性格确实不是一个不敢说话的人。那么，在当年发生的袭击虹桥机场战斗如果是“虚构”的话，以顾复生“为人正直”的个性和胆量，一定在当时就会向上级领导提出，告吴和廖的状。而且，既然顾是“为人正直”，那么也绝不会像牛氏所言“为了保护大批涉及此事的同志”而放弃告发的原则立场。事实上，我们没有发现顾当年向上正式告发的史实（以当年的当年史实为准，不是现在的回忆或想象）同样，1956年在廖政国发表纪念虹桥机场战斗的文章时，顾复生同样应该坚持原则，提出告发。事实上，也没有发现顾正式向上告发的史实。实际情况是，顾是等到廖政国去世多年以后，才正式向中央提出告发。其中的原因确实引人深思…，这就难怪有人对顾提出“活着时不说，到死了以后才提出来”这样的疑问。综前观后，我们可以这样来分析，或者顾不是一个正直的人，或者袭击虹桥机场战斗确实存在，二者必居其一！顾复生的做法给人一种似乎其中有个人隐怨，窝在心中，又不便明说的感觉。我只能这样分析，因为，顾已离世，无法澄清了。由此，牛氏继顾复生之后提出否定袭击虹桥机场战斗的疑问，包括对打击许连生的看法，是否真正是在厘清史实，发人深思。二、牛氏（new4army1）用谭震林在《东路一年》中的“虹桥飞机场之行”的提法，作为证明“袭击虹桥机场战斗”是虚构的依据。我也可以这样来理解，正是谭震林的“虹桥飞机场之行”的说法，可以证明袭击虹桥机场战斗的存在。因为在当年日本鬼子占据的虹桥机场，新四军“江抗”“虹桥飞机场之行”绝不可能是去游览风景的，如果“虹桥机场一行”的说法，纯粹是指经过虹桥机场而已，那么就失去了它的意义，也不会在《东路一年》这样总结性的报告中提出。因为，当时共产党的新四军在上海的广大地区都“行”过。那么剩下的只有一个可能，就是去袭击！牛氏（new4army1）一面以老人座谈会“没有看到、听到新四军和顾复生部队打过虹桥机场”的发言为证，否定“袭击”的存在；一面批驳朱一“没有亲身参与所谓的火烧虹桥机场战斗”，“隐隐约约地听见上海近郊虹桥方向的枪炮声响了好久”的证言，说，“虹桥机场距当时青浦三支队驻地观音堂镇的直线距离在20公里以上，20公里是很远的距离，这么远能不能听到枪炮声，是一个疑问。”那么好吧，依照牛氏的逻辑，我也提个疑问，朱一是当年在青浦的新四军老战士，因为她“没有亲身参与所谓的火烧虹桥机场战斗”，所以，牛氏（...