2022年年人力资源案例探讨：强调企业社会责任实属道德强暴那些把“道德苛求”挂在嘴边的人好像没有熟悉到，“不要对他人搞道德苛求”这个要求本身俨然已经演化成为一条新的道德准则了，故而，“不要搞道德苛求”也就变成了“道德苛求”，因此，指责他人“道德苛求”的人就犹如“州官放火”了。当“道德强暴”成为流行词语之后，州官们可以用之为“范氏先跑”行为进展辩护，转而去责备那些对范氏先跑行为搞“道德苛求”的人，全然不顾范氏先跑实际上已经和法律（《教师法》）的条文相抵触。回到正题上来。但是，尽管“流行”好像仍有肯定的流域。在州官们用“不要道德苛求”的标准去苛求他人的时候，却特别情愿把“社会责任”这个道德层面的东西强加在企业身上，没有留意到对一个守法经营的企业再谈所谓的“社会责任”问题，其实也是一种道德苛求。有大企业由于在四川地震之后捐了二百万，没有到达某些人想象的程度而被大加挞伐，尽管这个企业捐款是在地震发生后的其次天一切损失都还不清晰的状况下，尽管比那些口诛笔伐者捐得已经多得多。当企业都在忠心耿耿地追赶利润的时候，我们这个提倡私有制神圣、市场万能的社会却要把社会责任的光环硬加载于企业的头上。在人们热议企业的社会责任的时候，“道德苛求”这个流行词语好像临时不再流行了。一个以供应医疗效劳的企业的社会责任是什么？如何表达？我们常常辛酸地听到这样的报道：患者由于没有钱而主动终止治疗或者被医院停顿用药，不久后病逝家中；父母由于没有钱把新生病儿抛弃在医院；患者由于没有钱而停放在医院的门前，导致治疗延误……有人可以指出这些医疗企业的行为有何违法之处？好像没有。但是，铺天盖地的责备依旧难以平静。其实我们都知道，每天都有许多人由于医疗需要输血，血库始终缺血，国家号召和鼓舞义务献血，但是并没有规定公民具有献血的法律义务。因此，没有人由于医院里总是有人等待输血而自己没有献血而受到社会的责备。那么，一个一般公民没有去无偿献血和一个医疗企业没有把自己的钱财无偿赐予和借给病人，这两者有何本质上的区分？没有，本质上都是对私有权力的敬重——血液属于仆人，想献则献不想献则可以不献；企业的医药和技术属于企业，想与人交换就让渡，觉得不合算有风险就不与之交换——这都是私有权的权力表现。但是，人们好像总是不责备前者而却愿意责备后者。何故？前者更大可能会涉及到自己，而后者的对象只是“他人”，明显具有明显违犯“己所不予勿施于人”古训之嫌疑了。市场经济是法治经济，因此，搞市场经济要以法说话，而不能对合法经营的企业搞“道德苛求”，把属于道德范畴的“社会责任”强加在企业身上。责任其实来源于产权分割，私有制只会对自己的产权负责。现在产权制度是经济学当中的一个热点，主流的经济学家都在鼓吹要产权明晰，而明晰的产权就必定要求明确的责任划分，要各负其责，政府担当完全的社会责任，企业经营后果责任自负。当大家乐于对企业进展社会责任的道德强暴的时候，不要有意无意地成为了政府推卸自身责任的方式。责任历来都是双向的，相互担当的，假如是单向的只能叫做义务。假如要把社会责任强加给企业，在法理上势必赐予政企结合或者国家越权干预经济的更多理由和时机。时下美国三大汽车巨头濒临破产，美国政府要不要救助成为热议焦点。一种分析认为，三大巨头的财政逆境缘由之一就是这些企业无一例外地担当了巨大的社会责任——浩大的就业人数和员工的高社会福利。就业和社会福利原来就是政府的责任，现在企业担当了这些社会责任，私有制的企业已经实质上具有国有企业的内涵，因此当企业因此陷入逆境的时候，政府就理应救助，否则就形成了社会问题。这也许就是奥巴马肯定要就三巨头的缘由吧。假如认为三巨头的社会责任是应当的，奥巴马救助三巨头也是应当的。同样道理，假如美国的金融业在资本效劳产品的定价方面必需听从美联储的货币政策而不能自由打算的话，它就担当了维护金融秩序稳定的责任，则当金融业消失危机的时候，布什政府的全力救助也是义不容辞的。这样一个政府和企业的责任相互渗透的体制，断然不是某些人标榜的自由的市场经济了，用萨谬而森...