一辆自燃车引发的思考摘要：购买推定全损的事故汽车维修后岀售，买方实际使用数天后发生自燃，究竟应当向谁、以何种诉求主张权利？笔者从承办的一起案件出发，分析了本案涉及的法律问题。同时本案凸显的法律法规缺失，也应当引起监管部门的注意。关键词：事故汽车；自燃；思考中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号:1008-4428(2017)07-136-02【基本案情】郑某是退休的汽修工人，2014年5月，他以4万元的价格竞价得到保险公司推定全损的事故车一辆，该车发生过较严重的四车追尾事故，车头车尾严重变形，车辆经过维修后，在岀售前，由原车主在车管所办理了过户的前半段手续。后交给某二手车交易网站的线下加盟店出售,加盟店的工作人员引导买主陈某看车后，收取购车款1075元，并扣除4000元中介费后转付张某，车辆直接过户至新的买主陈某。7月正逢南京最热的夏季，车辆交付后开了不到五天，在小区停放中自燃，烧成骨架，险无人员伤亡。自燃发生后，买主陈某找加盟店补签了中介协议。【案件进展】事发后买主陈某委托律师索赔，几经变换案由和诉请，最后确定为，根据《合同法》主张撤销郑某与买主陈某之间的买卖合同，理由是未说明涉案车辆为事故车，涉嫌欺诈，要求判令原车主、郑某返还购车款，赔偿利息，二手车网站及加盟店负连带责任。本案的争议焦点有三：一、涉案合同的卖方是原车主，还是郑某？二、合同是否符合欺诈的条件？三、二手车交易平台和加盟店是否应当承担连带返还的责任？对此，本代理人分析：关于第一点，郑某主张合同相对性，卖方应为原车主。但是，原车主与买方从未谋面，他们是跟着郑某先后时隔数月，背对背签定的合同，原车主签好字的空白合同直接交给了郑某，无从知道价格。根据调查核实，一审法院认定，实际卖方应为郑某。关于第二点，原告主张郑某违反了《二手车流通管理办法》中关于对车辆的使用、维修、事故等真实情况的告知义务，存在欺诈行为。不过，值得指出的是，加盟店的工作人员小华原系汽修学校毕业，买主陈某是他的老师，两者均为业内人士。而合同法规定的欺诈，必须满足这样的要件：一方主观上的欺诈故意，有欺诈的行为，另一方因欺诈而陷于错误的判断从而签定了合同。而在本案中，小华与买主陈某在微信记录中双方多次提到涉案车辆是“事故车”，陈某知情并同意购买。但加盟店及买主均答辩称，事故有大小，不知道事故车系这么严重的事故。但根据事故车的定义，百度百科、该二手车交易网站、旧机动车行业协会的网站均有一致的定义可以看出，即是一般小事故不能称为事故车，必须有框架等主要结构性变形，或泡水、自燃才能称得上事故车。另外，根据公里数和年限该二手车的市场价格为14万，现10万元成交明显低于市场价格，有理由相信陈某知道这是事故车。第三，二手车平台是否承担连带责任？根据《二手车流通管理办法》，二手车交易必须在有资质的场地内进行，也即每个城市都有专门的二手车交易市场，提供鉴定服务，也能查询过往保险理赔情况。而本案中，二手车网站声明有专门验车人员和评估机构，但不是必选项目，线下交易平台资质为个体工商户，其经营范围是“提供汽车相关的咨询服务”，不具备交易资质，双方是合作关系，在中介合同中约定，只负责代为沟通协商，其利用了普通用户对其宣传的信赖，纠纷发生时又借此逃避责任，其居间行为违反法律规定，且网络平台对此有运营利益，均应当承担连带责任。一审认定郑某系二手车交易合同的真正卖方，其取得事故车辆自行维修后，未取得《竣工合格证》，也未按照《二手车流通管理办法》向买方披露车辆的使用、修理、事故、检验等信息，违反诚信原则，按照合同法规定予以撤销，郑某返还售车款，陈某返还残骸现状；加盟店返还中介费，网络平台不承担责任。一审后，本人代表郑某上诉。除坚持不构成欺诈外，代理人提出两点：一、商务部、公安部、国家行政管理总局、国家税务局联合发布的《二手车流通管理办法》并未要求卖方声明事故的具体金额，签发《竣工合格证》是修理机构的义务而非卖方的义务，根据该规定，并未要求车辆维修之后,办理过户之前再行强制检验；第二，并非不重要，合同撤销后应当回到原状，退款...