对“中文屋＂思想实验四个主要版本的考察摘要：“中文屋”思想实验提出30年来，学界对该思想实验在批判强人工智能的有效性问题上一直争论不休。特别是强人工智能的支持者往往通过转换视角，添加问题或构建新理论模型等方式试图躲避“中文屋”的责难。为应对各种回应，塞尔在保持“中文屋”论证的基本逻辑结构和要点不变的前提下，通过修改思想实验的描述形式进行一一答复，从而保证了该思想实验对强人工智能批判上的效力。借助对“中文屋”几个主要版本及其相关答复的考察，表明“中文屋”在批判强人工智能上的有效性，同时指出这种有效性并不依赖于思想实验外在描述形式的变化，而依赖于蕴含其中的论证结构和论证形式。关键词：“中文屋”思想实验；强人工智能；语法与语义；模拟与复制：B08文献标识码：ADOI：10.3963／j.issn.1671-6477.2011.04.021一、强人工智能与“中文屋”思想实验在《心、脑与程序》一文中，约翰?塞尔(JohnSearle)首次提出用来反对强人工智能的著名思想实验――“中文屋”(ChineseRoom)。他以罗杰?尚克(Rogerschank)等人构想的“故事理解”程序为依托，通过设想可以完整示例该程序，然而却缺少语义理解的“中文屋”，批判强人工智能的核心观点――“程序即心灵”。“故事理解”程序具有如下特征：该程序设计的目的是试图模仿人类理解故事的能力。就这种理解能力而言，当被问及与故事相关却没有直接提及的信息时，人类可以表现出能够根据故事情景予以推断的能力。尚克等人设想：如果存在这样一台具有“故事理解”程序脚本的机器，当人们向它呈现相似的故事情节并问其同样问题时，机器如果能够像人类那样给出预期的答案，那么这台程序化的机器就是真实地理解了故事的意义，进而也就具有了真实的认知能力。塞尔将类似于尚克的理论构想称之为强人工智能(strongAI)，该理论与弱人工智能(weakAI)相区别，后者只强调计算机在实现人工智能时的工具意义，而强人工智能则主张“程序即心灵”，即机器或计算机只要被给予恰当的程序，如尚克的“故事一理解”程序，并通过图灵测试，那么就可以判定它具有理解力和相关的认知状态。为了批判强人工智能，塞尔提出了一种用于检验心灵理论的有效方法，“如果我们的心灵实际按照这一理论所说的那种所有心灵都采用的原则去工作，将会出现什么样的情况”，基于此种方法，塞尔提出了“中文屋”思想实验。“中文屋”思想实验可以概述为：只懂英文的塞尔被关在一个屋子中，屋中存有一批中文符号和相对应的英文规则书，塞尔的工作就是按照规则书将屋外传进来的中文符号以另一种排序方式传出屋外，但他始终不知道传入的中文符号是一个中文问题，而经过他重新排序传出的中文符号是相应问题的适当答案。在屋外的观察者看来，屋内的塞尔由于理解了中文问题，因而做出了适当的回答。而事实上，塞尔仅仅是按规则书操作符号，即模拟程序工作，他始终没有理解中文问题。既然屋中的塞尔不理解中文，那么，尚克所设想的具有“故事一理解”脚本的计算机也就同样不理解故事的含义。因此，塞尔认为只要程序被定义为基于纯粹形式原理的计算操作，那么程序本身就同“理解”没有关系。由此，即“程序本身不能够构成心灵，程序的形式句法本身不能确保心智内容的出现”。二、“中文屋”论证结构及其要点“中文屋”思想实验的有效性依赖于蕴含其中的论证结构，任何对该思想实验有效性的质疑，如果最终没有撼动这一论证结构的话，那么从根本上说都是无效的。同样，对“中文屋”思想实验的理解必须首先把握它的论证要点，否则任何指责和评论都将背离“中文屋”的原初用意。塞尔在《心、脑与科学》中明确指出“中文屋”论证具有如下的简单的逻辑结构。前提：1，脑产生心。2，语法不足以满足语义。3，计算机程序是完全以它们的形式的或语法的结构来定义的。4，心具有心理的内容，具体说具有语义内容。结论：1，任何计算机程序自身不足以使一个系统具有一个心灵。简言之，程序不是心灵，它们自身不足以构成心灵。2，脑功能产生心的方式不能是一种单纯操作计算机程序的方式。3，任何其他事情，如果产生心，应至少具有相当于脑产生心的那些能力。4，对于任何我们...