哈佛公开课有些人认为，要想社会进步，就得供认差异的存在，只有差异才能激发个人的实现自我的追求。而有些人则是从社会稳定、公允的原则启程，反对差异的存在，认为由于差异导致了性事情的频发。邓小平同志，在中国改革开放之初就是以“先富带动后富，然后实现共同丰饶。”这就有点符合差异原则的观点。重点进展东部，重点进展农村，重点进展工业。由于在那个经济亟待进展的时代，一切应以优先进展为首要目标。假设你付出了努力，就理应享受你所应获得的成果，这样才会有动力持续向前进展。但是进入二十一世纪的时候，中国很明显的在努力实现共同丰饶这一宗旨。譬如西部大开发、中部崛起战略，统筹城乡进展，还有各次代表大会都将三农问题放在首要议题。有其是十七大关于调配问题很明确的指出“初次调配和再调配都要处理好效率与公允的关系，再调配更加提防公允。”种种迹象都说明，当社会进展到确定程度的时候，在稳定中求进展是首要目标。为什么纳税按所得收入作为划分依据？正是由于，你比别人更有才能去的更多的收入的时候，你就理应将其中的一片面拿出来，为那些比你处境差的人谋福利。这其实是只供认在确定范围内允许差异的存在，否则过犹不及。这也就是JonhRawls的道德武断原则。哈佛幸福公开课观后感（2）假设抛开一切，只看公允与正义的字眼，我会认为这个东西是十足的，是不需要议论的，是可以直接一条一条列举出来的。然而面对5个人对1个人的议论，我踌躇了，看似最简朴的问题却成为了最难的话题。一列火车行驶在铁轨上，是撞向不守规矩的5个人，还是撞向旁边废弃铁轨上毫无关系的1个人？大多数人会选择那1个人，去救5条生命，可是我们要知道那5个人才是真正不守规矩的人。我的第一回响是踌躇，撞1个人，救5个人是数量取胜；撞5个人，救1个人是规矩取胜。都有理由，都可能成为正确答案。所以，当我们专心揣摩一个问题时，它可能就不会那么简朴了。那么延迟一下，假设你不是那个火车司机，你只是桥上的一个旁观者，当你看到这个场景时，你察觉旁边一个胖子正靠在桥上，假设你把他推下去，火车会从他身上压过去失去生命，从而挽救其他5个人的生命，你会怎么做？这次很鲜明大多数人不会去推下这个胖子，同样，我也不会这么选择，自己已经是一个旁观者，我们不能够再将令一个旁观者推到其中。我们把这两个问题举行一下比较，虽然是同一件事情，可是我们站在不同的角度上，会做出不同的选择。在我看来：当我是一名火车司机的时候，这6个人的生命掌控在我的手里，我的抉择直接影响着事情的结果，我要想好多，斟酌出自己心中最好的答案，因此我踌躇；而当我是一名旁观者的时候，我本身就不作为事情的当事人，因此我更加不会让另一个旁观者失去生命，由于那会是我作为一个旁观者亲自造成的，即使那样做可能会挽救5个犯错误人的生命。第三个问题：假使你是一名医生，在医院里有5个轻伤患者和1个重伤病人，你用一天的时间去救1个人，他会活下来，而其他5个人会失去生命；那假设你去救5个轻伤患者，这5个人就会康复出院，那位重伤病人就会失去生命，这样你会怎么做？同第一个问题，大多数人选择5个，我那么选择踌躇。第四个问题：你有5个病人，需要器官移植，却没有被捐献的器官，旁边有一位健康的人在打盹，你回偷偷取出他的器官来就这5个人吗？同其次个问题，不会！这也是个断定的回复，我想我的精神没问题的话，断定不会去杀了那个健康的正常人。这两组问题让我察觉，当我处于事情之中，两者的区别又都不大时，我的选择是没有选择；当我处于事情之外，两者区别相对较大时，我的答案是不用犹疑的切实。可能从理论上来讲我归类我自己为带有沉静主义的正常人。而其他两种选择5人或1人的人了为结果主义和十足主义。结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为产生的后果即我们的行为对外界产生的影响十足主义的道德推理认为道德有其十足的道德选择，有明确的责任与权利，而无论所造成的结果是怎样的。处于两者间的便是沉静主义，也就是在此过程中的停顿，它不会一向停在那里，但确定会暂时休整。可能我们一向都不会议论到正确答案，由于从古至今的哲学家一向在议论这些熟谙的...