《大公教会正统论基督人性受造》——曾劭恺基督的人性是受造？抑或永恒自存？这是近年华人教会及学术界开始关注的问题。本文采取历史神学进路，说明历代大公教会所持之迦克墩正统。虽然《迦克墩信经》未以“受造”一词形容基督人性，但这无疑是迦克墩正统的立场。《信经》谓基督人性“凡事与我们一样”，并称祂就人性而言有物质身体及“理性的灵魂”，结合历史背景，也同样表明基督人性并非永恒自存。此外，迦克墩对“道成肉身”的理解是：“肉身”乃指“人性”，而基督人性本不存在，是道成肉身时所“取”。迦克墩正统区分“取了肉身的道”及“尚无肉身的道”，说明基督人性乃受造而非永恒自存。此外，本文亦处理迦克墩“基督人性受造”之立场对救恩论的重要性。基督的人性是受造？抑或永恒自存？这个古代教会已辩论过的问题，近年来在华人教会中备受瞩目，在学术界也开始受到关注。〔1〕关于此问题的学术讨论，可界定为三种主要进路：1．《圣经》研究；2．系统神学；3．历史神学。第一种乃是以《圣经》诠释学为基础，探讨《新约》及《旧约》原文对此问题的论述；第二种是在《圣经》研究的基础上，以神学命题的方式，探讨“基督人性受造与否”的问题如何被整合于《圣经》基督论、救恩论（又称救赎论）、创造论的整体架构；第三种进路，在于研究历代神学家如何借由系统神学及《圣经》研究的表述，对此问题进行辩论。由于基督论是基督教神学最古老的教义之一，大公教会在公元5世纪的迦克墩会议（CouncilofChalcedon）〔2〕上已界定出相当整全的正统立场，并对《圣经》的教导作出全面而详尽的解释，因此在当代西方学术界，除了如莫尔特曼（JurgenMoltmann）等不愿受限于教会正统以及《圣经》权威的神学家以外，〔3〕极少有人再以《圣经》研究或系统神学的进路发展基督论，最多是在正统基督论的基础上展开相关议题的探究。〔4〕历史上偶尔出现诸如艾克哈特（MeisterEckhart）、门诺·西门（Mennosimons）、苏西尼（socinus）等人，承认《圣经》权威却否定大公教会正统基督论对《圣经》的解释，而他们的论证，事实上极少超越初代教会基督论异端早已提出且被驳斥的立场，因此其破绽很快就被指出，他们的影响自然也无法持久。正如近代荷兰改革宗神学泰斗巴文克（HermanBavinck）所言：“迦克墩的用语并非圣不可侵，而是可以重新陈述的。然而，至今所有的尝试都失败了，而现今教会除了持守［迦克墩对于］基督神人二性的教义，无法作出更好［的陈述］。”〔5〕有鉴于此，笔者认为若要以《圣经》权威为出发点来探讨“基督人性是否受造”，当前最好的进路当属历史神学。〔6〕因此，本文的目的乃阐述历代大公教会为何主张“基督的人性是受造的”，着重点将放在迦克墩正统对此议题的论述，并在此基础上探讨教会史上一些相关的辩论。一、迦克墩正统的“否定神学”或许有些读者会认为本文侧重说明教会正统如何消极地否定“基督人性非受造”，较少解释教会正统的正面立场。然而，初代教会关于三一神论及基督论的宣告，其实大部分是在响应当时种种异端，说明三位一体及基督“不是”这些异端所描述的那样。对于三位一体及基督“是”什么，大公教会通常很小心地避免过度形而上的臆测。譬如，正统教父采取俄利根（Origen，又译奥利金）所用的“位格”（hypostasis）一词来形容圣父、圣子、圣灵，但除了说明上帝三位格间的关系以及位格“不是”什么，教父时期正统神学家极少为神的“位格”下任何确切的定义。直到中世纪，经院主义神学家波伊修思（Boethius）才试图确切定义神的“位格”，但他的思想并非被所有正统神学家完全接受。到了宗教改革，加尔文强调“位格”一词并不能确切表达上帝的奥秘。这个例子让我们看见，大公教会正统在三一神论及基督论的正面表述上，通常会刻意避免过于详细而确切的定义。因此，当笔者探讨大公教会正统的基督论时，会侧重迦克墩正统所否定的立场。对教义史有研究的读者知道，笔者采取这种进路是难免的，因为迦克墩正统的主要方法论，乃是所谓“否定神学”（apophatictheology）———这是教父时期相当普遍的方法。在此我们须小心区分教父时期的“否定神学”与中世纪神...