中外监理的差距：本质区别我国的监理制度从1988年实施以来，取得了很大成绩，也得到了社会很大程度的认可，在维护承发包方的合法权益和工程安全方面起到了不可替代的作用。但与先进国家的工程咨询业（监理）相比较，我们的监理体制仍有一定的差距，如何尽快缩小这些差距需要我们在实践中探索解决。为此我用比较的方式找出本质性的差距，以期能为我们的监理行业的发展起到抛砖引玉的作用。一、监理业务竞争方面的比较（一）国际上通行的监理咨询公司选聘方法国际上通行的用竞争性原则选聘咨询公司的方法大致有以下几类:1、基于质量的评审方法（Quality-BasedSelection，QBS）。其实质就是把技术资质因素作为按选定咨询工程师的首要原则。注重调查咨询公司建立的质量管理体系及其做法，并预测这些做法对项目有利影响的程度。他们认为成功的咨询服务，必须依靠人才以及这些人才能够投入工作的时间和方法。2、基于质量和费用的评审方法（QualityandCost-BasedSelection，QCBS）。既“两个信封制”法。该方法是委托人从社会公信组织提供的短名单中选择的咨询公司所提交的建议书所述的服务质量和价格综合评审后确定中标人的方法。在选择时咨询公司应提交两个密封的信封，第一信封包含了技术建议的独家价格；第二信封包含服务的建议价格。通常这些价格包括每日或每月的各级各类人才的费用。这种方法兼顾了质量与价格双方面的因素。3、固定预算下的选择（SelectionunderaFixedBudget，FBS）。是指在咨询预算费用固定的情况下业主选择咨询服务的方法。价格建议书中的金额中只设一个上限，不参与综合评审的权衡。只对专业服务的费用预算在指定范围以内的提案进行选择，技术建议书得分最高的咨询公司才被邀请进行合同谈判，而凡是该金额超过指定预算金额的建议书都会被拒绝。因此咨询公司必须清楚的知道客户的要求以及自己将要承担的责任。4、基于咨询顾问资历的评审方法（SelectionBasedonConsultants’Qualification，CQS）。是委托人在不采用竞争性招标的情况下，根据咨询顾问的资质与经验直接选择合适的公司，并就其提交的技术-财务建议书进行合同谈判的方法。此方法注重的是根据实际的咨询顾问的能力确定费用，其实质还是在保证服务质量的前提下确定费用。5、最低费用的评审方法（Least-CostSelection，LCS）。是对咨询任务的“质量要求”划定一个“最低合格分值”。在“双信封制”评审过程中，如果质量建议书评分高于最低分，则选取财务建议书报价最低的公司进行谈判；反之，如果质量建议书评分低于最低分，则被拒绝。其核心还是要保证咨询的服务质量。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---6、单一来源的评审方法（Single-SourceSelection，SSS）。是指委托人不通过竞争性招标而直接确定咨询公司进行谈判的方法。此方法一般只针对信誉很好的咨询公司。信誉好的公司选派人员的专业能力、管理能力及专业独立性都很强，且有良好的职业道德和可靠的质量保证体系，资源供应、费用结构也很合理。谈判的费用包括商定的服务范围和必须执行的协议条款。其实质还是体现了优质优价原则。（二）国内监理业务的取得方式1、监理招投标方式。我们的监理招投标的主要内容包括资格审查，初步评审，详细评审。资格评审主要是审查投标者的企业等级和拟派人员的个人资质；初步评审是确定投标是否符合招标的要求，是从形式上判定投标文件是否有效；详细评审包括监理人员的业绩和配备情况，《监理大纲》中的“三控、三管、一协调”措施等。但这些内容一般情况下最多能得到40%的评分，有的甚至更低。而监理费报价得分往往要高达60%以上，有的达到80%。这些因素必然导致恶性压价竞争，因此达不到优质服务所需的人力、物力的成本要求。最终结果是监理公司的信誉受到严重损失，并且形成恶性循环。2、竞争性谈判。在监理业务的竞争性谈判中，一般都是以监理费率主。虽然也要涉及服务质量之类的内容，但都是泛泛而谈，很少有具体的内容。其结果是可想而知的，那就是监理人员不到位，“三控、三管、一协调”根本就谈不上了。甚至还出现了监理人员只是到了需要签字盖章...