政治与道德的关系探析摘要：道德分为绝对道德和责任道德两类，马基雅维利将政治思考与普遍道德思考区别开来的“君主道德”就是责任道德。而绝对道德并非只存在于普通人之中，它在国家政治和国际社会中同样存在。必须区分政治标准和普遍的道德标准，在评判政治行为时，应用政治标准去审视，同时，要警惕国家利用普遍道德美化其谋取私利的政治行为。在国际互动中，不仅仅要以“国家利益至上”为出发点，而且在追求本国利益时，要努力维护“责任大国”的形象，“得道多助，失道寡助”。关键词：政治；绝对道德；责任道德；人道主义；人类命运共同体：D08文献标志码：A：1002-2589（2017）12-0067-02柏拉图认为，“道德即至善”；亚里士多德主张“道德、正义是建立在自然法基础之上的”。不同的标准，分类各有不同，本文道德分为绝对道德和责任道德。绝对道德，强调世界上存在着绝对的普遍的道德准则，道德内存于普世规律、人类天性和其他基础之内。它是以人性为支撑的，把人类社会当作一个整体，评判具有统一的标准，有明确的责任和权利，任何行为只要是违背了这些原则，无论结果怎么样，就算其最终的结果是好的，也是不道德的。这一理论以康德为代表人物。而关于责任道德的概念界定需要从理论、典籍中进行提炼。一、现实主义关于责任道德的阐述（一）《君主论》中的责任道德马基雅维利在《君主论》中阐述了君王如何拥有权术、确立威信，许多手段涉及暴力与欺诈，但这并不意味着君王的一切统治都必须用无情、诡道去实施。在政治与道德之间的朦胧地带，马基雅维利的立场难以捉摸[1]。他的政治观是从对“人性”的考量与认定中得出一套“放诸四海而皆准”的政治原理，他认为人性是多变的，在政治的世界里，他只谈人性中的哪些成分是永远有利于君主统治的。作为一国君主，他不能以普通人或是普遍的道德准则去统治国家，他的政治行为必须按照一套不同于绝对道德的规范去行事。马基雅维利主张一种将政治思考与普遍道德思考区别开来的“君主道德”，即：《君主论》中的责任道德，他所坚持的这种道德是建立在政治层面上的行为标准[2]。具体体现在：（1）一位明智的君主应当立足于自己的意志之上，而不是他人的意志之上，君主信任他人不能如普通人那样，而是要谨慎明辨，但不能杯弓蛇影[3]。（2）君主必须如狐狸般狡猾去辨?e陷阱，同时化作凶猛的狮子去树立威信，“当遵守信义对自己的政治统治不利或者当初做出承诺的理由不复存在时，君主绝不能、也不应当遵守信义”[3]。马基雅维利认为，君主必须伪装和善，掩饰自己的恶意而去看穿臣民内心的恶意[1]。总之，马基雅维利强调，君主的一切行为以政治统治和国家利益为目的。（二）摩根索强调责任道德政治不是道德的功能，而道德是政治的功能。道德是权力的产物。摩根索曾强调：民族国家领导人的首要职责是保证民族国家的生存，在社会资源有限的前提下，国家在追求利益时所遵循的道德也不同于普通人所遵循的普遍道德，因此，现实主义警告：不能把国家道德同普遍道德混为一谈，否则可能为国家带来可怕的后果；而另一种情况就是，民族国家为了追求自身利益，但又考虑到国际社会的约束和国际道义的要求，致使其无法赤裸裸地、不择手段地，甚至不惜动武以攫取国家利益。于是，民族国家试图用全人类的道德原则掩盖他们的特殊的愿望和行动。基于上述两种情况，笔者认为，必须区分政治标准和普遍的道德标准，在用政治标准评判政治行为时，需要警惕国家利用绝对道德美化其谋取私利的行为。二、政治与绝对道德的关系政治与绝对道德的关系在国家对外政治活动方面主要体现在国际人道主义援助和人道主义干预上。马基雅维利主张君主必须按照一套不同于一般人的道德标准进行统治，但在政治与道德的中间地带，也隐约透露出：君主统治并不只有伪装、无情和诡道。绝对道德并非只存在于普通人之中，它在国家政治和国际社会中同样存在，因为政治需要绝对道德来维护国家形象，获得更多的国际话语权和国际社会的支持，有利于维护国家利益；同时绝对道德也要求处于人类社会中的政治遵循它，按照其规定的准则进行政治活动。（一）中国古代人道主义干涉思想蕴含着绝对道德的...