课程研究的实践取向及其路径选择摘要：课程研究的取向应更多地关注实践取向，实践取向是课程研究的最终目的。课程研究的实践取向并不意味着抛弃课程理论，而是以课程理论为基础，通过课程实践验证理论，最终服务于课程实践。课程研究的实践取向具有重要意义，然而在课程研究中却缺少实践取向的课程研究，主要表现为：课程研究价值取向的迷失；课程研究中的急功近利；课程研究问题的臆想与假定；课程实践思想的断裂。课程研究亟需对实践的关照。回归课程实践本身、在实践中生成研究问题、关注课程实践者的课程体验、倡导课程审议制度是课程研究实践取向的现实路径。关键词：课程研究，实践取向，现实路径改革开放以来，我国课程研究呈现出百家争鸣、百花齐放的繁荣景象。学者们致力于探索课程发展规律，建立课程理论体系，取得了举世瞩目的成就。但在课程研究理论繁荣的背后，仍然存在或潜藏着诸多的问题。如：课程理论与实践的脱节现象还比较突出，在课程研究中过度西化而缺乏本土意识，在其他学科的围攻中丧失自我等。这些问题关涉着我国课程研究的科学发展。因此，在倡导课程研究聚焦实践、走向实践、回归实践的今天，进一步端正课程研究的取向尤为重要。一、实践取向：课程研究的最终目的研究取向是任何一个研究领域的基本主题，它是研究者对于研究所持有的信念和价值倾向。将研究对象和场域定位于课程，即为课程研究。课程研究同样有着自身的研究取向。在多维度课程研究取向中，理论取向和实践取向是其核心议题，决定着课程研究的目的、性质与方向。理论取向的课程研究以丰富、建构、创新课程理论为主要研究目的，以课程基础理论为研究内容，以理论研究法为研究方法。它最终表现为关于课程问题的“理念”或“原则”。理论取向课程研究的价值主要体现在它对课程的解释力上。解释能力越强的理论，越表现为一种具有“无限”解释力的“真理”形态（类似于老子的“道”）。[1]对各种课程问题及现象都能给以解释的理论。就课程研究而言，自博比特出版的《课程》标志着课程作为独立研究领域诞生以来，到查特斯、斯内登、哈拉普等，再到课程研究的集大成者泰勒，课程研究获得了巨大的发展。在这一发展过程中，理论取向的课程研究一直占据着主导地位，课程研究往往以寻找课程普遍模式和规律为使命，构建了系统的课程理论体系。课程研究的理论取向，将课程研究视为理论性研究，认为“课程研究不应该局限于经验性研究和描述性范围，课程理论研究是课程研究的基石，研究的问题集中在课程理论的元研究、课程的本质与终极目标上。”[2]理论取向的课程研究为课程的理论建构寻找支撑，也为课程理论的发展做出了贡献。课程研究的实践取向遵循着“实践—规范—实践”的研究思路，以实践为研究的出发点与归宿，以课程实践为研究内容，通过实践的方式方法研究课程。把日常教育实践作为教育理论研究的出发点，着力关注教育实践者对教育的主动参与，并使日常教育实践成为教育教学变革的沃土。[3]实践取向将课程研究指向课程实践，最终表现为关于课程问题解决的具体方法、课程操作具体步骤等。课程研究的目的在于培养实践智慧。课程研究实践取向的提出源于理论取向所带来的问题，即课程理论与实践的严重脱节。正如施瓦布所言：“课程领域已步入穷途末路，按照现行的方法和原则已不能维持其研究，它需要新原则，以便对其问题的特点和多样性形成一种新的观点。课程领域复兴的希望在于，把主要精力从用于追求理论，转向另一种运作方式，即：实践-准实践-折中的方式。”[4]施瓦布对传统课程研究的批判，引导了课程研究的方向即实践取向。在课程实践中，通过实践，并为了实践，是课程研究实践取向的理路。课程研究实践取向的提出源于对课程理论能否真正指导实践的忧思，在课程理论不断丰富、完善的今天，课程实践工作者却出现了迷茫与不知所措，甚至出现了对课程理论的“逃避”。面对课程理论的“拷问”和实践的“彷徨”，课程研究应走向何方？我们认为，实践取向是课程研究的发展方向，是解答理论“拷问”和实践“彷徨”的必然选择，也是课程研究的最终目的所在。尽管教育理论主体所坚持的研究立场是以发展...