中性粒细胞/淋巴细胞比率对小儿热性惊厥的价值于静【摘要】目的探讨中性粒细胞/淋巴细胞比率（NLR）与小儿热性惊厥（FS）之间的关系。方法101例热性惊厥患者（实验组）以及同期40例发热无惊厥史的急性上呼吸道感染患者（对照组）的血细胞分析结果进行回顾性分析。结果单纯性FS和复杂性FS组患者的中性粒细胞/淋巴细胞比率及血小板/淋巴细胞比率（PLR）均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；复杂性FS组患者的NLR及红细胞平均体积（MCV）均高于单纯性FS组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论NLR及PLR是小儿热性惊厥的简单有效的预测指标。并且，NLR和MCV对小儿热性惊厥临床分类有重要意义。【关键词】中性粒细胞/淋巴细胞比率；单纯性热性惊厥；复杂性热性惊厥DOI：10.14163/jki.11-5547/r.2016.13.042热性惊厥（febrileseizures）是小儿时期最常见的惊厥性疾病，其发病年龄常见于3个月～5岁，发病率为2%～5%[1]，男患儿稍多于女患儿，其发病机制尚未明确，常发生于上呼吸道感染等疾病，可见炎症反应在此过程中起一定作用。近年来，对白细胞分类计数的研究越来越多。中性粒细胞/淋巴细胞比率作为炎症反应评价指标，已被认为与很多疾病相关（如胃癌、心力衰竭、肺癌等）[2-4]。本研究旨在探讨中性粒细胞/淋巴细胞比率，血小板/淋巴细胞比率及红细胞平均体积与小儿热性惊厥之间的关系。1资料与方法1.1一般资料选取2012年1月～2015年11月本溪市中心医院儿科病房收入的热性惊厥患者101例作为实验组，同期发热无惊厥史的急性上呼吸道感染患者40例作为对照组。其中，热性惊厥患者分为：单纯性FS组66例和复杂性FS组35例。各组患者间年龄、性别比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。入选标准[5]：单纯性FS：①多数为全面性的强直-阵挛发作；②持续数秒至10min；③一次热程中一般只有一次惊厥发作；④惊厥发作后，不留任何神经系统体征。复杂性FS：①一次惊厥发作持续>15min；②24h内反复发作≥2次；③局灶性发作；④反复频繁的发作，累计发作总数>5次。排除标准：有中枢神经系统感染，电解质紊乱，曾有无热惊厥病史及贫血患者。1.2研究方法所有患者均于入院后立即抽取外周静脉血，应用SyemexXS-800i全自动血细胞分析仪，进行白细胞分类计数，并计算NLR及PLR值。1.3统计学方法采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。2结果单纯性FS组患者的NLR及PLR值分别为（3.74±3.38）、（108.42±66.70），高于对照组的（1.93±1.26）、（80.34±40.03），差异均有统计学意义（P<0.05）。复杂性FS组患者的NLR及PLR值分别为（5.60±4.75）、（151.37±108.69），高于对照组的（1.93±1.26）、（80.34±40.03），差异均有统计学意义（P<0.05）。复杂性FS组患者NLR值（5.60±4.75）高于单纯性FS组患者的NLR值（3.74±3.38），差异有统计学意义（P<0.05）。复杂性FS组患者的MCV值（83.67±7.92），高于单纯性FS组MCV值（82.55±5.44），差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。3讨论热性惊厥是婴幼儿最常见的惊厥性疾病，伴有体温骤然升高，38℃或者更高，并排除中枢神经系统感染及曾有无热惊厥病史者[6]。根据临床特征不同，热性惊厥分为单纯性FS和复杂性FS。目前，FS虽为国内外研究的热点，但其发病机制尚不明确，可能与遗传、年龄、发热、感染、免疫等有关[7]。中性粒细胞/淋巴细胞比率及血小板/淋巴细胞比率作为炎症反应评价指标，引起许多学者高度重视。在此背景下，研究了全血细胞分析参数、NLR及PLR与小儿热性惊厥之间的关系。研究发现，单纯性FS组患者的NLR及PLR值分别为（3.74±3.38）、（108.42±66.70），复杂性FS组患者的NLR及PLR值分别为（5.60±4.75）、（151.37±108.69），均高于对照组（1.93±1.26）、（80.34±40.03），差异有统计学意义（P<0.05）。复杂性FS组患者NLR值（5.60±4.75）高于单纯性FS组患者的NLR值（3.74±3.38），差异均有统计学意义（P<0.05）。由此可见，NLR及PLR是小儿热性惊厥的简单有效的预测指标。并且NLR对小儿热性惊厥临床分类有重...