中国基本公共服务均等化：困境与出路时间:2010年12月28日09时55分:中山大学学报社科版作者:郭小聪刘述良字号：『大字体中字体小字体』我要评论近年来，我国政府将改善基本公共服务供给作为公共政策的基本目标之一。2003年，中共中央就提出要以“五个统筹”来协调我国社会经济的发展。2006年，中共十六届六中全会又通过了《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》，将“基本公共服务体系更加完备，政府管理和服务水平有较大提高”列为构建社会主义和谐社会的九大目标和主要任务之一，强调通过完善公共财政制度，逐步实现基本公共服务均等化，促进社会公平正义。为进一步推进农村改革，破解城乡发展不平衡，2008年中共十七届三中全会又通过了《中共中央关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》，再一次将推进城乡基本公共服务均等化作为农村改革发展的基本目标任务之一。在这一背景下，基本公共服务的内涵、均等化困境及其出路是公共行政研究的重要内容，也是建设和谐社会的一大课题。一、均等化问题：现实与成因公共服务是公共部门基于社会公共设施或公共资源，为特定公共需求群体提供的服务。在我国，学者们界定公共产品与公共服务这两个概念时存在分歧。很大一部分学者认为公共产品与公共服务并不相同，前者指有形的公共产出，后者仅包括无形的服务。另一些学者则倾向于取公共产品的广义形式，即将包括有形的产品和无形的服务在内的所有政府产出都称为公共产品或公共服务，这样，公共产品与公共服务的所指就是同一事物。联系中国行政改革实践，本文赞同后一种观点。简单地说，“公共服务或公共产品就是公共领域内的产品”，而基本公共服务作为公共服务的特殊形式，则是指那些与公民基本权利密切相关的公共服务项目。讨论基本公共服务均等化问题，首先须厘清均等化概念。人们可从两个角度来把握：一是作为过程的均等化，它关心公共服务这种社会财富分配活动的具体过程，强调在政府的主导下实现---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---结果均等化的努力，侧重于关注实现结果平等的手段与工具有效性；二是作为结果的均等化，它注重公共服务这种社会财富分配活动的结果，即特定时期各地区之间以及同一地区内部个人之间的公共服务供给数量大致相等、公共服务准入机会大致相同。当然，作为过程的均等化与作为结果的均等化之间并非互不相干：前者是后者的手段，后者是实现前者的目的。纯公共服务具有绝对非竞争性与非排他性，不需付费的纯公共服务对所有国民而言，其准入机会都是均等的，因此尽管不需付费的纯公共服务也是基本公共服务，但不存在均等化问题。基本公共服务均等化的对象仅指那些需要付费的纯公共服务和部分准公共服务，如医疗卫生、基本教育、社会救济、就业服务、养老保险等。与均等化的两种涵义相对应，基本公共服务均等化也存在如下两种理解：一是作为过程的基本公共服务均等化，它是指政府为了实现社会公平与公正，以及确保不同地区、某特定地区居民均等地享用与公民基本权利有关的公共服务项目，完善公共财政体制以及为实现此目的进行政策倾斜等活动与过程；二是作为结果的基本公共服务均等化，它意味着不同地区及特定地区居民已经有机会、有能力享有与公民基本权利有关的公共服务项目，因经济发展与财富不平衡无机会支付或付不起基本公共服务使用费的情形基本得到消除，13亿人口中的每一个人都能享用基本而有保障、符合最低统一标准和水平的公共服务。(一)中国基本公共服务的不均等供给度量基本公共服务非均等性的主要指标，一般是用于基本公共服务的财政支出。当然，其他因素如政策导向、公共产品供给制度的完善程度等也应予以关注。限于篇幅，本文主要以中国近期各地区公共服务的财力投入来说明基本公共服务供给的地区差异性。根据中国国家统计局公布的数据，虽然中央与地方财政收入在2008年分别为32，680.56亿元和28，649.79亿元，各自占全国财政收入的比重分别为53.3%和46.7%，中央与地方财政收入基本相当，但在地方收入方面，东南部发达地区明显高于中西部地区，如江苏和广东在2008年---本文来源...