当代认识论中的葛第尔反例辨谬摘要：葛第尔提出经典知识定义的二个反例，引发当代知识论的狂热。绝大多数哲学家认为这二个反例是确实无疑的。但我们认为，这二个反例只是对知识辩护的方式提出了疑问，而且也不是确实无疑的。第一个反例有意掩盖了描述词（摹状词）与专名的区别。第二反例把逻辑限制看作认知辩护的唯一限制，而没有看到认知辩护有着比逻辑推理规则更多的限制。关键词：葛第尔反例；认识论；知识定义；认知辩护：B812文献标识码：A：1003-854X（2015）03-0046-04一、引言：对葛第尔反例的反应什么是知识？这个问题等于问：说某个人s有知识P或知道P，充分必要条件是什么？在传统知识论中，主流回答是一个关于知识的三元条件定义：一、S相信P；二、S有理由（即得到辩护地）相信P；三、P是真的。这三个条件缺一不可；同时，只要满足了这三个条件，就可以说S知道P。当然这里的知识是指命题知识，而不是默会的知识（tacitknowledge）。1963年，葛第尔在《分析》上发表一篇不到3页的短文《有理由的真信念是知识吗？》，这篇短文对当代知识论产生了深刻的影响。从上世纪后期到现在，认知论或知识论成为西方哲学界的一个热点领域，虽然不全归于葛第尔，但完全可以说他是一只有力的推手。“最初，有一些来自哲学家的反应，他们感到，用点吹灰之力，就可以化解葛第尔给三元说提出的突出问题。然而事情不久就变得明显了，这样一些‘修理措施’并不起作用，于是，正如现在大家都知道的，围绕‘葛第尔问题’的论文工业很快就发动了。”葛第尔的反例旨在证明，满足上述三个条件并不足以成为知识。有哲学家寻求第四个条件。勒瑞尔用“接受P”取代“相信P”，他的第四个条件是：“S以某种不依赖于假陈述的方式有理由接受P。”而哈特曼的第四个条件是：不存在S并不掌握的破坏性的证据。葛第尔的反例也产生了消极的反应。扎格泽布斯基论证，葛第尔难题不可逃避，由于辩护不等于真理，因此我们总是可以构造出葛第尔式的反例④。威廉森认可葛第尔反例证明传统知识定义的失败，因此，他把“知识”看作一个初始词，“如果φ是一种FMSO，那么从‘Sφs命题A’，可以推出‘S知道命题A’”，这样就独立于相信、辩护、真理等认识论概念确定了“知道”的意义，进而这些认识论概念可以由“知道”或“知识”来解释。这些反应都承认葛第尔反例是确凿无疑的。但实际上，葛第尔反例本身包含着细微的错误，至少他对辩护的理解是有争议的。如此，则不能认为葛第尔反例是确凿无疑的。二、葛第尔反例中的谬误葛第尔把各式各样的关于知识的充分必要条件归结为以下形式（a）S知道P，当且仅当（i）P是真的；（ii）S相信P；（iii）S有理由相信P。对于上述知识定义，葛第尔提出了2个反例。反例1：假定史密斯和琼斯申请了某份工作。并假定史密斯有强证据支持以下合取命题：（1）琼斯是那个将要得到那份工作的人并且琼斯的口袋里有10个硬币。史密斯支持（1）的证据也许是，公司总裁肯定地告诉他琼斯最终将被录用，并且史密斯10分钟前数了琼斯口袋里的硬币。由命题（1）推出：（2）那个将要得到那份工作的人口袋里有10枚硬币。我们假定史密斯明白从（1）到（2）的推导关系并依据他有强证据的（1）而接受（2）。这样，史密斯显然有理由相信（2）是真的。再设想史密斯并不知道，是他自己而不是琼斯将得到那份工作。而且，史密斯不知道，他自己的口袋里也有10枚硬币。虽然（2）由（1）推出，（1）是假的，（2）却是真的。于是，在我们的事例中，以下三点都是真的：（i）（2）是真的，（ii）史密斯相信（2）是真的，（iii）史密斯有理由相信（2）是真的；但是，同样清楚的是，史密斯并不知道（2）是真的；因为（2）之所以是真的，是以史密斯口袋里的硬币的数量为根据的，而史密斯并不知道史密斯口袋里有多少枚硬币，他相信（2）是基于他数过的琼斯口袋里硬币的数量，而他错误地相信琼斯是那个将要得到工作的人。葛第尔的论证分为二步。第一步，对于史密斯，就（2）来说，知识的三个条件都得到了满足；第二步，史密斯并不知道（2）。因此，知识并不是有理由的真信念。具体地说，第一个论证是：（3）（2）是真的。（4）史...