重读哈耶克《通往奴役之路》偶得●丁礼庭●进入专题：哈耶克通往奴役之路在前期金融危机席卷全球，各国政府纷纷大手笔出手救市的背景中，我觉得有必要彻底搞清楚自由主义经济理论鼻祖哈耶克对政府干涉经济的行为究竟抱怎样的观点。所以我带着“政府干涉”、“无知”和“理性”、“个人主义”和“集体主义”等现实问题重读了哈耶克的自由主义经济理论巨作《通往奴役之路》，确实获益非浅。现把这些个人收获在这里贡献给大家，并欢迎大家的批评指正。一、哈耶克是否彻底反对政府对经济的干涉和调控？是否主张取缔政府的一切经济行为？不错，哈耶克在文章中用大量的篇幅批判了德国纳粹国家社会主义和苏联斯大林集权社会主义对整个国民经济的统一计划和集体主义的集中主导。而且，20世纪的历史事实，已经以实践检验的结果，有力地证明了哈耶克文章中的大多数理论观点的正确性。但问题是，哈耶克到底是否彻底反对政府对经济的干涉和调控？是否主张取缔政府的一切经济行为？当代的自由主义经济学者大多数都从哈耶克的下面这段论述中得出了哈耶克，或者说自由主义经济理论应该彻底反对政府对经济的干涉和调控，彻底主张取缔政府的一切经济行为的观点：“要么是由非人为的市场纪律控制的那种秩序，要么是由少数个别的人的意志指导的那种秩序，两者之间只能任择其一，除此之外，是没有其他可能的。”[1]而我认为这是对哈耶克的误读。哈耶克在这里说的是“以市场为主导”、还是“以个别人的意志的计划为主导”之间“二者必居其一”，而非“全部取缔政府行为的、纯粹的市场经济”和“完全彻底地贯彻个别人的意志的计划经济”二者之间必居其一。也就是说，只要坚持以市场为主导，并不妨碍通过部分次要的政府政策为辅助，来进一步完善和促进市场功能。重要的是这些政府行为必须促进市场功能和公平竞争进一步的完善和健全。请看哈耶克的如下论述：“竞争和集中管理二者如果是不完全的，都将成为拙劣的和无效率的工具，它们是用来解决同一问题的只能任择其一的原则，把两者混合起来就意味着哪一个也不能真正地起作用，其结果反而比始终只凭二者之一的情况还要糟些。或者换一种说法：计划和竞争只有在为竞争而计划而不是运用计划反对竞争的时候，才能够结合起来。……最重要的是，读者要牢记：我们一切批评所针对的计划只是指那种反对竞争的计划——用以代替竞争的计划。这一点之所以更加重要，是因为在本书范围内，不能讨论那种用来使竞争尽可能有效和有益的非常必要的计划。”[2]“特定影响之不能预见，是自由主义制度的形式法律最显著的特点，因为它能够帮助我们澄清另一个关于自由主义制度本质的糊涂观念，因而也是很重要的。这种观念认为自由主义典型态度是政府无为。究竟政府应当或者不应当‘采取行动’或‘干预’这个问题，提出了一个完全错误的选择对象，而‘自由放任’一词是对于自由主义政策所依据原则的非常模糊不清的和容易引起误解的描述。每一个政府当然必须有所行动，而政府的每一个行动都要干涉到这样或那样的事。……”[3]我对哈耶克这几段话的解读是：首先，国民经济的发展不可能有“二个中心”，经济体制要么是市场体制，要么是计划体制，二者必居其一。其次，在市场体制中，政府可以有所作为，但前提是必须促进和完善市场竞争，（即哈耶克所说的“为竞争而计划”、“非常必要的计划”）而不是反对和妨碍市场竞争。第三，哈耶克所反对批评的仅仅“只是那种反对竞争的计划——用以代替竞争的计划。”第四是，在市场体制中，政府行为到底应该不应该存在，就只能有一个标准来鉴定——“到底是否有利于进一步完善和促进市场竞争和市场机制”的原则。特别提请读者注意，这是一个非常重要的原则。第五，在《通往奴役之路》这本书中不讨论“为竞争而计划”、“非常必要的计划”的有关问题。不讨论，并不就等于不需要，也不等于反对和必须取缔。二、如何来正确解读“为竞争而计划”、“非常必要的计划”。虽然哈耶克没有在本书中对“为竞争而计划”、“非常必要的计划”展开论述，但在本书中还是涉及到一些相关的问题：我们先把上面注[3]的文字引述完整：“每一个政府当然必须有所行动，...