撰文/约翰∙斯皮克曼翻译/张丽娜我的一位周姓朋友的妻子特别害怕蜘蛛。每次看见蜘蛛，她都几近歇斯底里的边缘，直到周先生捉到蜘蛛并将它驱逐出公寓。这位女士也不喜欢蟑螂，但那仅仅是厌恶，只有蜘蛛能激起她内心深处真正的恐惧。然而细究起来，这种恐惧的产生并没有特别的理由。北京现有的蜘蛛都没有毒性，在她的故乡也没有发现过有毒的蜘蛛，她在童年时代也没有经历任何与蜘蛛相关的创伤。她自己这样描述道：“我想这种恐惧来自我的DNA，可能我的祖母经历过与蜘蛛有关的恐怖事情，然后她将这个遗传给了我。”这解释很有意思，不过，恐怕绝大多数生物学家会对这个所谓“祖母遗传”的解释不屑一顾，因为这与分子生物学中的中心法则（geneticcentraldogma）背道而驰。中心法则，是指由DNA编码的遗传信息转录传递给RNA，再从RNA传递给蛋白质，即完成遗传信息的转录和翻译的过程。这一信息流是严格的单向传递。DNA的序列可能发生改变（突变），但这是随机的。因此，周太太对蜘蛛的恐惧遗传自害怕蜘蛛的祖母，这一解释是站不住脚的：根据中心法则，周太太的祖母不可能在经历与蜘蛛有关的创伤性事件后对自己的DNA编码进行相应的修改，从而将这一恐惧遗传给后代。迄今为止，人们尚未发现任何机制能实现非随机性的DNA编码突变。早在18世纪有人提出一个观点——后天获得性状遗传，即人们可能会遗传祖先们在生活过程中受环境影响而后天获得的性状。此观点得到法国著名博物学家让-巴蒂斯特∙拉马克（Jean-BaptisteLamarck）的推崇，因此也被称为“拉马克主义”。这一观点在19世纪极为流行，甚至达尔文也赞同该观点。然而，随着人们对遗传机制的逐渐认识，发现遗传信息是按照DNA-RNA-蛋白质进行传递，很显然后天获得的性状是不可能遗传的。也有大量证据表明这类遗传不会发生。比如，如果某个人在车祸中不幸失去一条腿，他之后生的孩子不会生来就少一条腿。后天获得的性状（一条腿缺失）不会反向将信息传递到DNA继而影响该个体的后代。著名进化生物学家理查德∙道金斯（RichardDawkins）曾经指出：5000多年来某些宗教中一直存在对未成年男性施行割礼的传统，即在男子性成熟之前割去包皮。尽管割礼广泛而系统地持续了几百代，到现在这些宗教的教徒们出生时仍有包皮，从没有人遗传其男性祖先们若干代以来的获得性性状。可能有人会提出反驳，上述获得性性状没有得到遗传是因为其不具有选择优势。拉马克主义认为获得性是特指有益的性状。如果一个人在车祸中失去一条腿，他的后代出生时也少一条腿没有任何益处。20世纪20年代，科学家们做了许多实验来验证大鼠是不是能获得具有选择优势的性状。其中最著名的一系列实验来自哈佛大学的生物学家威廉姆∙麦克杜格尔（WilliamMcDougall）。他将大鼠放入具有两条逃跑通道的水池中，其中一条通道有光照，另一条则没有。如果大鼠选择有光亮的逃跑通道，它会遭受一次电击。他的测定指标是大鼠学会使用黑暗逃跑通道前的试错次数。快速学会这一任务对大鼠来讲显然是一个优势。麦克杜格尔训练了一批大鼠，然后让其交配繁育后代，再训练它们的后代并让其继续繁育，这一过程持续了32代，用了整整15年的时间。他发现，接受训练的大鼠的后代学习该项任务的速度比亲代更快，并且随着代数的增加，学习速度越来越快。初始8代（1～8代）大鼠平均需要56次试错才能学会该任务，而最后8代（25～32代）仅需要20次就能学会。此后，阿加（Agar）及其同事们开展了一个类似的持续20年的实验，得到了类似的结果。但是，两个独立的实验中存在一个共同的令人困惑的结果：未接受训练的对照组大鼠的学习能力也逐代增强！对这一令人吃惊的结果还没有很好的解释。倒是有人将其作为轮回转世论的证据——接受训练和未接受训练大鼠的后代平等地得到了死去的接受训练大鼠的灵魂。不管怎样解释这一结果，有一点很明确，人为的训练并没有引起明显差别。因此，拉马克主义和获得性有利性状的遗传也不成立，这些结果倒是支持了后来出现的中心法则。基于上述背景，最近在《自然神经科学》（NatureNeuroscience）杂志上发表的一篇文章报道了一些让人震惊的发现。两位来自美国亚特兰大埃默里大学的科...