备受争论的经济学家茅于轼曾经这样说过，真正的经济学家都是自由派，你主张计划经济，那么你根本就不懂经济学。真正懂得经济的，都是赞成自由的。这句话看似简单，其实道出了经济学的精髓，其实不仅仅是经济学，政治学，社会学的精髓都应该是这样：自由主义。自由主义起源于欧洲，花开两支，一支是英国的自由主义，一支是法国和德国的自由主义。后来，法国和德国的自由主义走了样，逐渐被启蒙运动的理性主义所替代，英国自由主义也经历了发展，衰落，再次复兴的阶段。真正的自由者都是反对理性主义的，尤其是理性主义基础上延伸出来的建构主义。理性主义是对个人能力的肯定：你可以改变自然，你也可以改变制度。理性主义的确对人类发展起到了巨大的促进作用，然而随着人类自信心的膨胀，理性主义最后却走了样，变成了建构主义，人类逐渐试图去改变自然，影响制度的构建，甚至想拍着脑袋想当然的重塑和建立一个制度。建构主义打着社会正义的旗号，让一个又一个的政权逐步走向了极权，如二战后的法国、德国等。而现在，是西方一些ZF打着福利国家的名义，增加ZF开支，扩大ZF权力，直至ZF失灵。自由主义，我的理解就是每个人都有追求的自由。这句话有两层涵义：第一层涵义是每个人的自由都是不能收到任何强权以任何名义侵犯的，即便这些名义打上了维护公平正义的幌子；第二层意思是既然每个人都有追求自由的权力，那么，每一个追求自由的人是不能去强制别人去做他不情愿做的事情，如果互相强制，或者有一个人或者一个组织强制另一个主体做了他不情愿做的事情，显然，这就违背了每个人都有追求的自由，所以自由这个概念是一个重复验证的过程。类似于，如果每个人都有自由，那社会才会实现自由。人性是贪婪的，为了保证每一个人都有追求的自由，那就需要非人际的制度来进行约束。这种非人际的约束就是法律。这里的法律是最为基本的法律，或者是最狭义的法律：法律仅仅规定人们不能做的事情，并且这些事情都是高度抽象的，换句话说，法律仅仅规定人们不能违背基本准则，这些准则有生命权，自由私有财产不能侵犯，诚信等。如果法律扩大了自己的范围，那么法律也会称为阻碍某些人实现自由的障碍。自由和民主是不同的，尽管自由和民主都是推动19世纪人类历史发展的重要动力。民主关注的是权力在谁的手里，只要权力在大多数人手里，这就是民主；自由关注的是权力的大小，只要权力得到制衡这就是符合自由主义原则的制度。所以说，法国的资产阶级革命是追求多数人掌握权力的民主革命，而英国的资产阶级革命更多的限制王权的自由主义革命，这也可以理解，为什么法国不能容忍王朝的复辟，而英国却可以通过光荣革命，心安理得的接受王权的存在。民主和自由有时候是相容的，这个我们不做解释。这里只介绍民主和自由相冲突的地方：民主也可能走向极权，在民主社会里，即便是民主ZF是经过大多数人选举产生，如果不对民主ZF进行限制，那么民主ZF也会走向极权，阿罗已经利用数学公式证明了民主会走向极权，这就是阿罗不可能定理。而自由主义是不能容忍极权存在的。自由主义大师哈耶克1944年曾经写过一本书叫通往奴役之路，警惕极权主义。12年之后，大师在美国做了个演讲，说道，尽管他的一些预言没有实现，这是值得庆幸的，但是，建构主义者正在以一种更见渐进的方式走向极权，并且这种方法得到了民众的支持，那就是建设福利国家。哈耶克认为，建设福利国家的最大弊端是ZF权力的急剧膨胀以及对自由的侵害。我感觉极权和自由是对称守恒的，只要存在极权一定存在自由的被侵害，这是极其可怕的。当然，有人会说，福利国家好啊，社会公平正义好啊，在谈论这个问题时，我建议我们弄明白了福利国家，公平正义的意思再来谈这个问题，我讨厌上纲上线的还略带人身攻击的学术争论。谈一个例子吧，Z国ZF，为了社会公平正义，颁布了一些列政策来抑制房价。但是，抑制房价的措施却是走经济体制改革的退路：最高限价，限购...等等。我不是说ZF不应该调控房价，我想表达的意思时，不要以公平正义的名义，走向极权。中国人是个喜欢谈历史但不喜欢读历史的国家，尤其不屑读外国历史，如日本，米国等。自习读一下米国，日本...