2006年第12期历史终结于资本主义还是资本主义历史的终结———福山与沃勒斯坦历史趋势论之比较◎江华[摘要]福山和沃勒斯坦的历史趋势论的差异主要表现在三个方面。一是何种历史的终结。福山认为自由民主社会将终结人类意识形态的发展史,沃勒斯坦声称资本主义作为一种历史体系将面临崩溃。二是两种不同的历史观。两种不同的历史趋势是两种不同的历史观演绎的结果,福山的历史观是唯心主义的、单线进步的和欧洲中心主义的,沃勒斯坦的历史观是唯物主义的、多元的和全球性的。三是历史的终结和主体的实践。福山认为在历史终结于资本主义后,人们的实践是消极的,所获得的只是物质的满足;沃勒斯坦认为资本主义历史终结后,美好的社会只是一种可能,因而主体的实践变得非常必要并且意义重大。总之,两人的历史终结论的差异在一定程度上反映了当今西方世界自由主义和马克思主义关于资本主义历史前景的不同认识。[关键词]历史的终结福山沃勒斯坦资本主义〔中图分类号〕K107〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-7326(2006)12-0092-06作者简介江华,温州大学经济与管理学院副教授、历史学博士(浙江温州,325015)。自由主义和马克思主义都相信历史的发展是有终点的,这个终点是一种理想的社会形态。但二者的差异在于对这种社会形态的理解不同,自由主义认为是资本主义的自由民主制度,马克思主义认为是共产主义社会,资本主义制度则是到达共产主义社会之前必须被终结的制度。或者说,自由主义与马克思主义的区别在于历史终结于资本主义还是资本主义历史将被终结。在当今有国际影响的西方学者之中,福山和沃勒斯坦都涉及历史终结这样宏大的命题,前者属于新自由主义的阵营,后者一直被视为西方马克思主义的重要人物。福山的新自由主义“福音”自面世以来,一直批评不断,代表性的成果有雅克·德里达的《马克思的幽灵》和陈启能的《历史终结了吗?———评福山的历史终结论》等;[1][2]沃勒斯坦的世界体系理论是重要的社会科学理论,一直受到中西方学者的关注,比较系统的研究有托马斯·夏农的《世界体系观导论》和王正毅的《世界体系论与中国》。[3][4]但这些研究主要关注沃勒斯坦世界体系理论的体系和方法,而忽视对资本主义历史趋势的探讨。本文将对福山和沃勒斯坦的历史趋势论进行比较分析,以揭示西方马克思主义和新自由主义关于资本主义历史趋势的不同认识及其根源,这对我们批判自由主义和重构世界历史具有借鉴意义。一、何种历史的终结对于这个问题,福山和沃勒斯坦的答案是不同的。福山认为自由主义意识形态将终结人类意识形态的发展史,沃勒斯坦声称资本主义作为一种历史体系将面临崩溃。福山的历史终结论可以追溯到康德、黑格尔和科耶夫。康德认为世界历史有一个终极目标,这个目标是全人类的自由,它蕴藏在人的潜意识之中。黑格尔进一步阐述了康德的思想,他以意识形态的延续来替代文明更替和物质生活水平的发展,历史被定义为一个向理性和自由演进的历程,这个过程在自我意识的实现上有一个逻辑的终点。黑格尔宣告1806年普法的耶拿之点意味着历史的终结,这并不是说自由国家已经在全世界获得胜利,而是指自由和平等这两个现代自由国家必须遵循的原则已经被发现和施行,没有其他社会组织形态或原则能够超越它。柯耶夫是黑格尔的追随者,也是20世纪黑格尔最权威的诠释者。他也赞同历史终结于1806年之说,认为历史的终结也是大规模政治斗争的结束,1806年之后无数的战争92和革命只是地区间的整合。法国革命的最高原则体现在战后高度发达的资本主义国家,美国和欧共体代表着历史终结的最佳政体形态。在总结和吸收上述观点的基础上,福山指出,对于20世纪80年代发生于世界上的一系列重大历史事件,“我们所见证的并非仅仅是冷战的终结,或战后历史特定阶段的消逝,而是如此历史的终结:也就是说,人类意识形态变革的终点和西方自由民主的普世化作为人类统治的最终形态。”[5]历史的终结既不意味着美国和西欧这些发达国家已经没有重大社会问题,也不是说国际性冲突彻底消失。自由民主理念是最好的意识形态,发达国家的内部问题并非自由民主理念本身不足的结果,而是它尚未完全实现所造成的。他将世界分为历史世界和后历史世界两个部分,后历史国...