关于大陆法系法庭片的一些美学问题刘康康2013-11-0320:46:00（一）大陆法系庭审的镜头调度《全民目击》里不管辩护律师还是检察官都在法庭上走来走去，完全一副把法庭当自己家的架势。这的确是一个槽点，因为这在大陆法系，至少在中国、日本、韩国（应该也包括德国，因为我们学的都是德国），是不被允许的。而我问过一位研究英美法系、去美国律所工作过三年的同学，美国律师是否真的可以像电影里表现的那样，在法庭上随意走动？他告诉我，不能像电影里那么夸张地逼近证人或被告进行问话，这样一定会被法官禁止，但是，英美法系的律师的确可以在法庭上随意走动。这就涉及到大陆法系与英美法系对于庭审本质的认识不同所导致的。大陆法系的庭审被认为是“纠问式”的，法官的责任是要通过听取两方面的意见寻找真相、确定法律的适用，当法官有不明白的地方，可以随时打断双方的陈述进行询问。总之，法官才是庭审中的唯一主角。而英美法系的庭审则被认为是“对抗式”的，原被告及其代理人、律师与公诉人才是庭审的主角，法官充当的是仲裁者的角色。英美法系将事实认定和法律认定进行二分，事实认定交给由非法律工作者组成的陪审团来进行判断，而法律认定则交给法官进行判断，这大概与休谟哲学的影响有关。因此，在英美法系里，律师的辩护技巧本身除了适用法律外，还必须有表演性质。原被告双方都要争取在法律上说服法官、在情感上打动陪审团。我朋友告诉我一个真事，在美国一次庭审中，一位律师为了做到声情并茂，在做陈词的时候请来了小提琴手，在他说话的时候为他进行伴奏（这还自带背景音乐呢）。而法官对此也认可了（但法官是有权禁止的）。于是问题就来了，我们看过很多非常好看的英美法系的法庭片，但好看的大陆法系的法庭片，你印象中有几部？这跟好莱坞的话语霸权还真没关系，而完全是美学上的困难造成的。英美法系的律师和公诉人可以在庭上随意走动，这使得场面调度上有了更大的自由。本来法庭戏就是在封闭空间中进行，这已经很考研导演的调度能力了，如果这个封闭空间里的人物还被要求处于一种静止状态，那么电影里唯一能运动的就只剩下一样东西，那便是镜头。但是，镜头的运动应该是有章法和规律的，如果在庭审的完全静止空间中，镜头随意地四处游走而又没有给出理由，那么结果是电影破坏了观众对法庭空间的理解，甚至进一步破坏庭审真实性。这就是为什么，一部写实的大陆法系法庭片，极其极其难以拍得好看。但这绝非不可能完成的任务。事实上，大卫·波德维尔的一个观点我很认同。自己给自己设置的限制越多，越容易形成了不起的风格化作品。相对于大陆法系，英美法系的庭审更易于表现。但这反而也是其缺陷。为什么呢？因为镜头过分依赖于演员的走位，以至于英美法系的法庭片过分像一出话剧。即使再有才华的导演，也难以处理这个困难。我看过比利·怀尔德拍摄的英美法系法庭片《控方证人》，也看过科波拉拍摄的《造雨人》，也看过弗里茨·朗的《怒潮》，又或者是希区柯克的《忏情记》。我认为他们的法庭戏都拍得特别好，但居然都在呈现上表现出了千篇一律。当然，在影片的其他方面，各个导演会表现出属于自己的特色，但惟独在法庭戏上，一模一样。镜头运动过分依赖演员走位成了英美法系法庭片在美学上的一个困境。托马斯·沙茨专门研究好莱坞类型电影，但是他从来不会把法庭片作为一种古典的好莱坞类型来看待，即使在时间上，法庭片其实和西部片一样久远（埃德温·鲍特拍的一部片，名儿忘了，哪位豆友帮忙回忆一下，一个富家女偷东西最后被轻判，一个穷家女偷东西却被重判的电影，好像叫《偷盗癖》吗？）。因为英美法系法庭片难以形成自己的风格。但大陆法系法庭片恰恰可以做到。如何在静止的法庭里合理地表现镜头运动？这对导演的场面调度提出极大的挑战。我认为有三部电影做得非常好：斯坦利·克雷默的《纽伦堡大审判》、周防正行的《即使这样也不是我做的》以及郑智泳的《断箭》（嗯，其实最后一部做得不怎么样，凑个数吧，没时间就不写了）。（二）《纽伦堡大审判》的调度方式如果问我是否有一部完美的法庭片，我个人会认为应该是《纽伦堡大审判》。这部电影对法学的深刻思...