论政府干预国家助学贷款的理论基点三、公共财政理论与国家助学贷款的市场失灵（一）学生贷款的市场失灵使得政府干预成为必要不同于物质资本市场以实物抵押或质押的方式运作，学生贷款市场的生成是以人力资本的预期收益为凭借和依托而存在的。相对于物质资本，人力资本具有不可转移性，依据的是大学生接受高等教育的未来收益和个人信用作为隐性担保。[7]个人学业表现的差异、社会就业压力的增大、家庭社会资本的多寡以及劳动力市场的变化等，决定了并非所有大学毕业生都能获取稳定的、较高的收入，从而导致大学生接受高等教育收益的不可预期性；而大学生并非独立的经济人，在经济上还需依赖于父母，且入学前未与银行发生信贷往来，因而其个人信用状况无从查证。由于缺乏抵押担保，再加上学生的信用和未来收益的不确定性，直接决定了学生贷款存在较高的违约风险。在政府不介入的情况下，为防范学生贷款可能的拖欠风险，银行必然会显著提高贷款的利率，以此弥补贷款可能拖欠带来的损失，而这样会导致部分真正贫困的学生放弃贷款，转而选择其他类型资助方式或者选择低收费的专业。因而，学生贷款的高风险决定了市场无法自动生成，造成了学生贷款市场的失灵，唯有在政府介入的情况下，通过多种方式的干预来化解贷款的风险，学生贷款市场才可能生成并得以有效运转。（二）公共财政参与国家助学贷款的重要性从理论上讲，政府有几种可用的财政手段可供选择，然而在干预国家助学贷款时却存在较大缺憾。譬如，税收杠杆是政府调节经济的主要手段之一，但面对国家助学贷款长达10余年的贷款期限，亦难有效发挥作用。此外，由于利率作为产品价格的一种外在表现且几乎与所有的金融现象、金融资产发生联系，因---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---而各国政府格外重视其在调控经济发展中的独特作用，使得利率杠杆成为货币政策的核心。然而，对国家助学贷款而言，经办商业银行作为特殊的企业，追求利润最大化决定了其放贷利率应根据市场基准利率确定，而不能随政府的行政调节随意改变，这就是利率杠杆的缺憾。在上述手段都不能有效发挥作用的情况下，政府仍须采取某种适当的方式介入助学贷款，从而客观上为公共财政资金参与其中提供机会。从性质上看，商业银行作为市场竞争的主体，在资产运营中以追求自身利益最大化为目标，具体表现为保证资金的安全，保持资产的流动性，获取最大限度的盈利。就国家助学贷款而言，作为理性“经济人”的商业银行提供国家助学贷款的最终目标就是获得利润。这一经营目标决定了国家助学贷款首先应重点考虑以下几个因素，即贷款风险、贷款期限、利率以及管理成本。在贷款本金、利率、期限和管理成本不变的情况下，风险成本越低，银行就越有可能盈利。从风险构成来看，又可分为系统性风险与非系统性风险。系统性风险是由基本经济因素的不确定引起的，亦即借贷者未能完成学业、长期失业或者因意外丧失劳动能力等因素导致还款能力失落而形成的风险，显然这是超出商业银行主观努力程度之外的，其与贷款的期限正相关，与政府对商业银行的风险补偿负相关，即风险补偿金越多，系统性风险就越小。非系统性风险是指因为信息不对称、制度缺失或不健全以及商业银行的主观努力不够等原因形成的风险，其与政府的制度供给（如建立信用体系等）以及借款人的预期收入负相关，在银行实收利率给定的情况下，实付利率取决于政府对借款学生财政贴息的多寡，贴息越高则借贷学生的实付利率越小，非系统性风险也越小，因此非系统性风险与公共财政资金也呈负相关关系。[8]可见，在国家助学贷款成本（即贷款本金）、银行贷款年利率、贷款期限、管理成本（包括贷款发放、管理以及回收过程中投入的人力财力）等条件一定的情况下，政府提供的财政资金（风险补偿及财政贴息等）越高，银行的风险成本就越低，可能获取的利润就越高，银行提供助学贷款的积极性也就越高。因此，从某种意义上说，公共财政资金是降低贷款风险、推动银行放贷的有效经济手段。四、政府的公共性与其干预国家助学贷款的必然性（一）现代政府的公共性特点---本文来源于网络，仅供...