［精品］【精品资料】硬通道、软通道微创术治疗脑出血临床应用分析硬通道、软通道微创术治疗脑出血临床应用分析【摘要】目的：探讨采用硬通道微创术及软通道微创介入术治疗高血压脑出血效果比较分析。方法：回顾性分析2001年10月至2013年12月我院应用北京万特福YL-1型颅内穿刺针对206例高血压脑出血病人行脑内血肿微创碎吸术，以及2010年6月-2013年12月我院采用山东威海村松生产的颅脑外引流器对49例高血压脑出血病人行软通道微创介入术临床效果分析（两种方法病人的出血量均^30ml）o结果：两种治疗方法效果基本相同，结论：两种治疗方法均是目前国内治疗脑出血最有效、最可靠的方法,创伤小、治愈率高，降低了病人的致残率、死亡率。两种方法均有优缺点，可根据不同部位出血，出血量的大小不同，采用不同的手术方法，也可两种方法联合应用。【关键词】硬通道；软通道；微创术；脑出血【文章编号11004-7484（2014）06-3873-011临床资料1.1206例患者，男117例，女89例，年龄：31-83岁,平均年龄67岁，有高血压病史189例。原发脑室出血6例，基底节区出血151例，丘脑出血20例，脑叶出血29例。出血破入脑室系统，单侧侧脑室、三、四脑室铸型者63例，双侧脑室、三、四脑室铸型者13例；其中昏唾33例，浅昏迷47例，中度昏迷95例，脑疝者31例（单侧瞳孔散大孔14例，双侧瞳孔散大17例）。1.249例患者，男27例，女22例，年龄：51-83岁,平均年龄68岁，有高血压病史44例。基底节区出血33例，原发脑室出血1例，丘脑出血4例，其余11例为脑叶出血。出血破入脑室系统19例（单侧侧脑室、三、四脑室铸型者15例，双侧脑室、三、四脑室铸型者4例）；其屮昏睡6例，浅昏迷15例，中度昏迷20例，脑疝者8例，（单侧瞳孔散大5例，双侧瞳孔散大3例）。两种方法手术时间：脑疝者基本24小时。2治疗方法：硬通道微创技术：根据病人入院时CT片初步定位,用胶布固定自行车轮子钢珠在患者头部初步所定位置，再复查CT,以便准确定位。手术过程依照硬通道技术规范操作。液化剂组成：2m1生理盐水+尿激酶针10万+地塞米松5mg,一般闭管后3小时后开放引流3小时，每日液化血肿4次，术后隔日复查CT以观察引流血肿情况［1］。软通道微创介入术：术前确定穿刺点方法同硬通道。手术过程依照软通道技术规范操作，液化剂的配比及液化方法同硬通道。3结果：硬通道微创技术治疗结果：206例患者首次血肿清除率基本都在30%左右，患者术后5天血肿均基本清除，个别延长术后7天拔除穿刺针，血肿清除率均达85%以上。206例患者术后成活率85.4%,院外随访3个月患者日常生活自理能力（ADL）评查，其中生活基本能自理者者96例占46.6%,日常生活需他人照顾者79例占38.3%,3例患者术后因经济原因放弃治疗自动出院占3.0%,死亡29例占14.1%O软通道微创介入技术治疗结果：49例首次血肿清除率基木都在30%左右，但个别患者首次抽吸并不理想，但经过多次液化，术后5天（个别拔管时间延长至7天），血肿清除率均达85%以上，49例患者术后成活率85.7%,随访三个月H常生活能力（ADL）评查，其中生活基木能自理者23例占46.9%,卧床或行动吋需他人照顾者19例占3&8%,死亡7例占14.3%o4讨论：上述两种治疗方法，包括血肿清除率，血肿清除时间，死亡率，随访三个月H常生活自理能力等情况进行比较，两种方法治疗效果基本相同,说明硬通道技术、软通道技术两种方法都是冃前治疗高血压脑出血最有效、最可靠的方法。但二者乂有不同的优缺点o硬通道技术的优点：手术吋间短，穿刺针在屯钻的驱动下，直接刺破头皮、钻透颅骨硬脑膜到血肿腔；钢针与颅骨结合紧密，密闭严，有利于血肿引流，切不易被病人拔出。缺点［2］：较大的血肿一个穿刺针不易清除，需两个穿刺针，增加病人负担及脑组织损伤；穿刺针穿刺血肿位置不理想吋不能调整方向；引流管中间没有设置滴壶，不能调节颅内压；④引流管连接部没设置三通，通过侧管向血肿腔打液化剂（我们不再通过粉碎针冲洗血肿及打液化剂，太麻烦，还易造成颅内感染，我们直接通过侧管向血肿腔打液化剂，通过比较效果一样）操作不当时易引起气颅及颅内感染。软通道技术的优点：能调整引流管的方向；通过-:通注入液化剂方便可靠，不易引起颅内感染...