长生生物警示中国公司治理长生生物警示中国公司治理：未知依赖经营者的个人权威、社会关系所形成的粗放的治理体系，虽然使现在的经营活动如臂使指，但其产生的负面效应在未来的发展中终将难以控制。因此，企业必须“两手共抓”，即一手抓经营管理，一手抓公司治理2018年7月15日，国家药监局发布长生生物的全资子公司长春长生狂犬病疫苗记录造假的通告；18日，长春长生因生产的疫苗检验结果“效价测定”项不符合规定，被罚没344余万元；24日，长生生物董事长高俊芳等15名涉案人员因涉嫌刑事犯罪被刑拘。8月6日，国务院调查组公布，长春长生从2014年4月起，在生产狂犬病疫苗过程中严重违反药品生产质量管理规范和国家药品标准的有关规定，其有的批次混入过期原液、不如实填写日期和批号、部分批次向后标示生产日期。中共中央政治局常务委员会8月16日召开会议，听取关于长春长生公司问题疫苗案件调查及有关问责情况的汇报。会议强调，疫苗关系人民群众健康，关系公共卫生安全和国家安全；这起问题疫苗案件是一起疫苗生产者逐利枉法、违反国家药品标准和药品生产质量管理规范、编造虚假生产检验记录、地方政府和监管部门失职失察、个别工作人员渎职的严重违规违法生产疫苗的重大案件，情节严重，性质恶劣，造成严重不良影响。长生生物作为背负重要企业社会责任、涉及社会公众生命安全的生物企业，借壳上市不过三年，缘何惊爆“黑天鹅”？在国企改革和后续经营中漠视公司治理风险、进而形成治理失控，是长生生物爆发丑闻的重要原因。监督不力，变身家族控股2001年，长春长生的前身长生实业的第一大股东长春高新，将长生实业20.68%的股份转让给长春生物制品研究所（简称“长生所”）。1个月后，长生所将其持有的长生实业30%的股份以1932万元转让于韩刚君。至此，长生实业第一次出现个人持股，且韩刚君成为第二大股东。2003年，长春高新拒绝福尔生物3元/股的报价，拟以2.4元/股的价格向长春长生董事长兼总经理高俊芳转让长春长生34.68%的股权。由于“高价不卖低价卖”，且高俊芳彼时身兼长春高新副董事长，舆论对这次转让涉嫌自买自卖、低价侵吞国有资产的质疑不绝于耳。虽然备受争议，高俊芳在“按照有关规定回避表决”后，最终于2004年4月以2.7元每股，斥资3375万元获得长春长生25%的股权。至此，韩刚君、高俊芳分列长春长生第一、第二大股东。在此次股权转让中，长春高新的内部监督力量反应平淡，两名独立董事出具了“本次交易公平、合理”的意见。2007年，韩刚君将所持有的长春长生30%的股份转让于深圳豪言，后者由高俊芳、张帅实际控制。2008年，21位自然人分持了原本持股数排名第三至第五名合计42.93%的股份，2010年进行了眼花缭乱、几无收益的倒手，深圳豪言将30%的股份无偿转让给高俊芳、张?澈滥缸雍笏婕醋⑾?：至此，长春长生成为家族控股，2015年借壳上市。高俊芳等内部人通过“合法”的方式低价取得国家优良资产的背后，根源在于国有企业法人治理结构中所有者缺位问题。国企真正所有者的分散和缺位滋生了监督的“搭便车”问---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---题：监督供给不足、不力，监督力量在履行?O督职能、保护股东利益时存在立场模糊的情况。所有者缺位致使长春长生在股权转让的过程中监督机制流于形式、监督主体权责不清、监督效果令人失望。治理失控，企业风险激增长生生物的实际经营存在极大的内控风险。内部董事比例较高。董事会缺乏必要独立性，难以对管理层形成有效监督。高俊芳兼任董事长、总经理和财务总监三职，权力极大。作为董事长，高俊芳兼任财务总监在法律中虽无明文规定禁止，但对上市公司而言，兼任显然难以保证公司治理结构、信息披露和财务内控机制的有效运作；作为总经理，高俊芳在近年来大幅降低研发费用、公司研发支出远低于行业龙头企业平均水平的同时，通过激增至人均2300余万元的销售费用变相鼓励商业贿赂行为，致使法律诉讼成为长生生物诉讼信息中的突出部分，运营风险大幅提升；作为财务总监，高俊芳将长生生物大量资金投资于银行理财产品，流动资金没有有效利用。以上决策实例，令人质疑高...