过失致人死亡的实行行为的探讨刑法以处罚故意犯罪为原则，过失犯罪为例外，除非刑法有明文规定过失犯罪不处罚。例外主要包括致身体伤害或者死亡的情况，其中过失致人死亡罪最为典型。我国刑法第二百三十三条，“过失致人死亡的，处……”，规定了过失致人死亡罪的结果“死亡”和责任要件“过失”，而第二百三十二条故意杀人罪中的“故意杀人的，处……”则规定了故意杀人罪的实行行为“杀人”和责任要件“故意”。因此，很长时间以来，我国学界认为过失致人死亡是结果犯，犯罪的成立只需认定行为人行为和死亡结果之间的因果关系和行为人的主观过失，不需要认定实行行为。但随着结果无价值向行为无价值的不法理论的转型和客观归责的理论产生，过失犯也不限于作为责任要件，学者们对之在三阶层犯罪论体系中进行更立体、全面的研究。本文将从过失犯是否有实行行为、过失犯的实行行为的内容、过失致人死亡罪的实行行为三个方面进行探讨。一、过失犯罪是否有实行行为在这个问题上，存在较大的争议。否定者认为，首先过失犯罪有行为，但未必有实行行为。没有行为，就没有犯罪，并不意味着没有实行行为就没有犯罪，比如预备行为、教唆行为、帮助行为等。其次，实行行为的重要意义在于确定着手，但在过失犯中，很难确定过失行为的起点和终点。再次，在过失结果发生前，作为原因的行为一般只被视为违反日常生活中的注意事项或者安全规则，将这些行为认定为犯罪实行行为，容易混淆一般违法与犯罪实行行为的界限。最重要的是，过失犯的本质在于发生了不该发生的结果而不是违反了注意义务，过失犯是结果犯，处罚的依据是结果而非行为。1但肯定者认为，否定学说基于结果无价值论。从行为无价值论立场看，过失犯不一定是结果犯，也可能是危险犯，尤其是近年来备受争议的过失危险犯即是反例。其次，虽然过失行为的起点难以界定，但是过失行为时间上的持续具有一定意义，比如为正当防卫提供正当性等。2虽有上述争论，德日刑法学界已基本承认过失犯具有实行行为。日本学界在过失犯方面主要有旧过失说、新过失说和新新过失说。旧过失说以预见可能性为核心，认为过失犯没有实行行为，过失犯的成立只需肯定因果关系和预见可能性。新过失论则以结果回避义务为核心，认为如果履行了相应的结果回避义务，即使预见了结果的发生且结果的确发生，行为人也不承担责任。很明显，新旧过失说是结果无价值和行为无价值的对立。近年来结果无价值论者提出了修正的旧过失说，即同时考虑结果回避义务和预见可能性，过失犯的客观要件是对结果具有一定危险性的实行行为，主观要件是预见可能性。同时，日本还有新新过失说，再次弱化预见可能性问题，对预见可能性的抽象判断取代预见可能性的具体判断，认为只要有危惧感，就产生了消除这种危惧感的义务。目前，日本的通说接近于新过失说，以注意义务为核心，包括客观1周铭川：论过失犯的行为构造，中国刑事法杂志，2008年06期2韩玉胜、刘崇亮：论过失犯实行行为的界定，河北学刊，2010年1月，第20卷第1期。的注意义务即结果回避义务，这是过失犯的构成要件该当性问题；主观的注意义务即结果预见义务，这是过失犯的责任要素。注意义务违反说也是德国的通说。但近年来客观归责理论在过失犯问题上也有很大影响力。陈兴良教授认为，客观归责理论是在违反客观注意义务的情况下，通过允许的危险等理论对过失实行行为加以限制。3新近还有从过失犯罪向危险犯罪的演变趋势。德国许迪曼教授认为，过失犯以危险结果作为处罚根据，但其行为本身具有危险性，行为人也能预见到将来事态发展的危险性，在这种情况下，根据公平原则和一般预防原则，就应当将过失处罚时间提前到结果尚未发生时，这就是各种危险犯罪。4我国过失理论源于苏联，把故意的认识因素和意志因素引入过失犯，作为过失犯的心理特征。在客观构成要件上过失犯罪和故意犯罪一致。近年来随着德日刑法的引入，尤其是三阶层犯罪论体系的建立，对过失的研究不再局限于作为罪过形式，而在整个犯罪体系中进行多层次的、立体性的研究。对于过失实行行为，我国学者引入注意义务的违反的原理加以说明，对旧过失论、新过失论和新新过失...