关于人民监督员制度的几点思考石小磊1摘要：自2003年开展人民监督员制度试点工作以来，人民监督员充分发挥监督职能，对“三类案件”“五种情形”的监督取得了明显的成效，有效地规范了检察机关的执法行为，有力地促进了司法公正，其重要性和必要性已经不言而谕。但作为一个新的制度其不可避免的带有某些缺陷，本文就如何更好地发挥人民监督员的监督职能，确保监督实效谈谈自己的拙见。关键词：人民监督员制度、监督、完善、检察权“法律的发展是包含在社会整体发展之中的，并且是与社会发展互动的”。人民监督员制度也正是在以“立检为公，执法为民”的宗旨，实现执政党“立党为公，执政为民”的政治诉求的政治背景；司法改革各自探索，分头推进的现实状况的法治背景；以及人民群众要求“监督监督者”的强烈呼声的社会背景下产生的。它是我国检察机关近来推出的在办理职务犯罪案件中拓展外部监督的一项重大试点工程。但作为一个新的制度其不可避免的带有某些缺陷，本文就如何更好地发挥人民监督员的监督职能，确保监督实效谈谈自己的拙见。一、人民监督员制度概述人民监督员制度，是按照有关规定产生的人民监督员，代表1作者简介：石小磊（1985-）男，汉族，江苏如皋人，江苏省如皋市人民检察院工作人员1人民群众，依照宪法赋予的权利，独立地对检察机关部分案件行使监督权，以促进公正执法的一项民主监督程序。人民监督员制度的试点，是我国检察系统为了探索新的外部监督机制而进行的一次大胆的体制创新，它通过规范程序将办理职务犯罪案件的关键环节有效地置于人民群众监督之下，力求通过民众参与检察，从制度上保证检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使，防止检察权的滥用。[1]人民监督员制度的试点则可谓是检察机关在现行法律框架内推进诉讼民主的有益尝试。二、人民监督员制度在实践中存在的问题第一届人民监督员任期已经届满，在这三年多的试点工作中我们已经积累了丰富的经验，也不断的对人民监督员制度进行改革和完善。但是，我国的人民监督员制度尚有亟需完善的地方。（一）人民监督员对“五种情形”的知情权难以得到充分的保证。经过三年的理论探索和实践创新，检察系统尤其是基层检察院已经建立起成熟、完善的“三类案件”监督机制，司法实践中也规范建立了“三类案件”的人民监督通报制度，即人民监督员办公室做到了定期或不定期的及时向人民监督员书面通报，以让人民监督员及时了解和掌握案情。而对“五种情形”的监督是难以与检察机关的办案程序同步的，其一般是事后监督，是对检察机关执法活动整体状况的评价（特殊情况除外）。如当事人及代理人对扣押款物不服、对羁押期限提出疑议、对办案人滥用职权及刑讯逼供提出控告等。司法实践中人民监督员都是兼职的，他们因为有着自己的本职工作，而不能完全的介入检察机关的各项检察活动，在实践中人民监督员发现“五种情形”的途径往往只是简单地听取检察机关的回报，从而导致从制度上难以确保人民监督员享有充分的知情权，使得人民监督员对“五种情形”的监督流于形式。[1]黄飞龙、陈燕惜《试论人民监督员制度的发展和完善》法学杂志2（二）应当在刑事诉讼法中增加人民监督员监督案件的期限规定。建立人民监督员的目的是为了监督检察机关的工作，使之更好地维护当事人的合法权利和法律的正确实施，这是我们检察机关对自身的一种改革，是我国民主与法制进程加快的硕果。我国《刑诉法》在办案时限设计上，有其科学性和严密性。既考虑到了保护当事人的合法权益，又兼顾了办案机关的效率，所以人民监督员制度不仅要在监督检察机关时自身要独立，以实现人民监督员制度创设的初衷，而且，不能因为人民监督员的监督而影响检察机关的独立性。但是，我国刑事诉讼法并未规定人民监督员的监督期限，而检察机关的办案期限是固定的，增加了人民监督员的监督活动，肯定是要缩短检察机关的办案时间。为了有利于检察机关办案和人民监督员的监督，修改刑事诉讼法十分必要，把人民监督员制度纳入其中，有利于解决现行人民监督员制度中的矛盾，但不宜突破现在法律规定的公检法三机关的办案时限。这有可能因为时间无法保障，而使人民监督员...