【建立我国体育仲裁制度若干基础性难点问题辨析】建国后我国有首先建立的仲裁制度是摘要：建立我国体育仲裁制度，是落实《体育法》的规定、扩大体育纠纷解决与权利救济渠道的重要工作。但因其存在着某些特殊性，在困扰着体育仲裁立法与制度设计的实际运行，需要对一些基础性难点问题进行深入的研究探讨。为此，分别就体育仲裁的可仲裁性、独立设置、民间性质、自愿原则、适用范围、仲裁法律依据、与仲裁体系关系、立法形式等问题，阐发一些个人思考的见解。关键词：仲裁；体育仲裁；法律制度；体育法；立法中图分类号：G80－05文献标识码：A文章编号：1007－3612(2006)11－1446－041995年颁布实施的《中华人民共和国体育法》(以下简称《体育法》)第三十三条规定：“在竞技体育活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定”，明确提出了建立我国体育仲裁法律制度的构想。然而，十余年后的今天，这一制度却尚未实际建立起来。除了工作方面的某些原因，体育仲裁作为我国体育工作和仲裁体系的重要制度创新，确实存在着与国内现有法律法理不能直接对接的一些疑难问题。特别是涉及到体育仲裁的特殊必要性、可行性、性质、范围等一些前提性或基础性的难点问题，在困扰着体育仲裁立法与制度设计的实际运行。本文试对其中的几个基础性难点问题略陈管见，以期引发更为深入的学术探讨并促进我国体育仲裁制度的建立进程。1体育纠纷是否具有可仲裁性目前在我国体育实践中存在着多种仲裁解决体育纠纷的方式，如体育赛事中的临时性体育技术仲裁，一些运动项目协会内部的体育仲裁等。《体育法》的规定本身以及《(体育法)释义》和《体育法》起草当事人发表的文章中，都表明《体育法》所规定显然不是指这些体育仲裁，而是一种具有法律意义的解决体育权利义务纠纷的专门性机构仲裁。然而，先于《体育法》颁行的《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)中规定可仲裁的纠纷是“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”，这些民商事纠纷所争议的是当事人可自由处分的权利。那么，体育纠纷是否具有这样的性质并因而具有可仲裁性呢?体育活动具有广泛的社会联系和多样化的表现形式，使体育纠纷会发生在不同的主体之间并表现为多种不同的性质。其中，有些体育纠纷就是平等主体之间有关经济财产方面的纠纷，在可仲裁性上与一般仲裁没有区别。问题是有些体育纠纷，要么是在看起来不平等主体中产生的纠纷，如体育社会团体对其成员――俱乐部、运动员、教练员、裁判员等做出各种纪律处罚所形成的纠纷，由于体育社会团体居于组织或行业的内部管理地位，与被处罚者地位不平等，而且因不服组织处罚所产生争议的权利，并不是双方可自行和解与各自可自由处分的权利；要么是就非商事活动和非经济财产性权利产生的纠纷，如运动员因参加比赛的资格、转会和代表权问题等，与体育社会团体或所在的运动队、俱乐部产生的纠纷，本身并不具有直接的经济内容。这些纠纷是否也适用于体育仲裁呢?笔者认为，虽然体育社会团体在内部与其成员形成了一定的管理关系，也行使一定的管理权力。但是，这种管理权力并不是像行政组织或其他国家机关那样来自于国家的授予，本身就具有地位的不平等性，而是各个社团成员作为私权主体集合后的共同赋予，是通过制---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---定章程等契约形式而约定形成的管理权力，是建立在双方约定的合同关系基础上的管理关系。社团成员与社团组织类似于劳动组织与劳动者之间的关系那样，具有一定意义上的平等性。这种管理权力和管理关系的特点，决定了在进行组织纪律处罚后双方虽然不可能自行和解与自由处分，但完全可以根据原有的地位关系形成解决争议的合意选择，签订仲裁协议。正是体育社团组织的民间性和与其成员关系一定的平等性，才能使其形成的体育纠纷由民间性质的体育仲裁来解决。有些体育纠纷存在着与运动身份相关的内容，但这些身份关系并不是类似于《仲裁法》排除的婚姻家庭方面的身份关系，而是一种特殊的劳动身份关系。《仲...