义和团真因一根火柴杀人全家？义和团运动中晚期，黑白两道朝野内外鱼龙混杂各怀鬼胎，以“读洋书”、“用火柴”为罪名烧杀抢掠者，未必没有，但目下引用最广泛之相关史料，却未必站得住脚。说义和团滥杀“读洋书”、“用洋火”之人，有史料依据近年来，关于“义和团运动”之评价，“反帝爱国”一类的旧标签已少有人提，这诚然是一种进步。但可惜的是，与之相随而广为传播的，却又有各种离奇的极端“史实”。以《凤凰大视野》之义和团节目为例，其谈及义和团之残暴、愚昧，曾举例如下：“外国人被(义和团)称为大毛子，一律杀无赦，中国人教徒则被称为二毛子，其他通洋学、懂洋语，乃至用洋货者被称为三毛子，以至十毛子不等，轻则被殴辱抢劫、重则被杀，时人记载，曾有学生六人仓皇避乱，因身边带铅笔一支洋纸一张，途遇团匪搜出，乱刀并下皆死非命，甚至有一家有一枚火柴，而八口同戮。”①1900年，装扮成“义和团团民”供洋人摆拍的中国百姓该段解说词，涉及两段史料。“曾有学生六人仓皇避乱，因身边带铅笔一支洋纸一张，途遇团匪搜出，乱刀并下皆死非命”一节，出自日人佐原笃介之《拳事杂记》。其原文如下：“当团匪起时，痛恨洋物，犯者必杀无赦。若纸烟，若小眼镜，甚至洋伞、洋袜，用者辄置极刑。曽有学生六人，仓皇避乱，因身边随带铅笔一枝，洋纸一张，途遇团匪搜出，乱刀并下，皆死非命。罗稷臣星使之弟熙禄，自河南赴津省视家属，有洋书两箱，不忍割爱，途次被匪系于树下，过者辄斫，匪刀极钝，宛转不死，仰天大号，顾以为乐。”②“甚至有一家有一枚火柴，而八口同戮”一节，出自柴萼《庚辛纪事》，原文如下：“（义和团对）洋人则无论英美德日，悉赐一刀，初犹未及华人也。继以华人受役于洋人者，多亦恨之刺骨，……甚至一家有一枚火柴，而八口同戮者，惟见洋钱则色喜，不复害之矣。”③但这些史料，细加分析，恐怕未必靠得住既知史料源头，则不难就史料之可信度做出保守判断。先说义和团“因铅笔洋书杀人”之事。按佐原笃介自己的说法，此事乃是其抄自友人信函，系道听途说，而非亲身经历。六学生因铅笔、洋纸被杀之事，无时间无地点无姓名，已不可考。但罗熙禄并非无名之人，1900年，美国矿业工程师查尔斯·戴维斯·詹姆森，深入中国内地勘探矿藏，罗氏担任其官方秘书，但却“在这次旅行结束前丢了性命”。④换言之，罗氏之死，涉及地方纠纷，或许也涉及到义和团，但却与读洋书并无关系。再谈义和团“因一枚火柴杀人全家八口”之事。柴萼其人，生卒年为1893-1936，长期生活于南方，《庚辛纪事》的成书年代，在义和团运动结束后20余年，全系道听途说之语，已无一手材料。仅就所引部分材料而言，其可信度已相当之差，引文说：义和团对洋人“悉赐一刀，初犹未及华人”，即与史实完全相反——据英国驻华公使窦纳乐给外交大臣的报告，“中国教徒”才是真正受到义和团“暴力威胁”的人，外国人相反要安全得多。⑤义和团运动中晚期，黑白两道朝野内外鱼龙混杂各怀鬼胎，以“读洋书”、“用火柴”为罪名烧杀抢掠者，未必没有，但目下引用最广泛之相关史料，却未必站得住脚。所谓“莫须有”，此之谓也。清军与义和团装束示意图