论国际法的法律强制性论国际法的法律强制性摘要“强制性”是指压制或强迫的力量。一般来说，任何社会规范均具有有一定的约束力，但是各自的性质、范围和方式等都不相同，如政治组织或社会团体的规则、章程是由该组织的纪律来保证实施的；道德规范是由社会舆论、人们内心的信念和教育的力量来维护的，违反道德一般都会受到舆论的谴责。法律作为特殊的社会规范，与一般的社会行为规范的最本质区别在于：法律的国家意志性，进而引起的约束效力强弱（效果）的不同。关键词国际法法律强制性国际制裁作者简介：张燕，贵州大学2010级国际法专业硕士研究生，研究方向：国际公法。中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592(2011)07-016-02国际法是不是法律，国际法是否具有强制性？上述两个问题是初学国际法的人士经常会提及的两个问题，亦是研究国际法的学者一直在思索并不断予以求证的两大命题。在此，本人仅就自身学习国际法的些许心德与体会，发表一下肤浅而略显幼稚之愚见，恳请诸位同仁予以批评与指教。一、国际法是不是法律就“国际法是不是法律”这个传统而又经典的命题而言，可以说自国际法诞生之日起，就是各派学者所热衷争论的话题。“否定派”认为——国际法并非严格意义上的法律。其早期代表有17世纪的法学家普芬多夫，其从自然法的角度否认作为一种法律的国际法的存在。其认为一切国家间协议或者“相互义务”都有可能被个别国家随意根除，因此他们并不构成国际法。19世纪的英国法学家奥斯丁则从实在法的角度否认国际法的法律性质。他根据其“三位一体”说，认为法律是掌握主权之“上级”所颁布的一道命令，若不服从即以“制裁”作为威胁，但国际法并非如此。所以他断言，国际法只是一种道德体系，而不是法。否定派的理论依据在于国际法不符合一般法律的“强制性”与“等级性”的特点，其乃一部“弱法”。在国家发生争端时，其在调整并解决这些争端之过程中以及在最终判定各国所应承担之国际责任时，均无法体现其“强制性”之色彩。尤其在国家承担国际责任方面，大多数情况下仅能企盼于国家自身的觉悟程度来最终促使其自觉履行。其将国际法等同于国际道德与礼让。虽然在《联合国宪章》中规定，安理会在一定范围内享有采取强制措施之权利来促使违反国际义务之国家承担其应负担之国际责任。但这也仅仅是“最后一招棋”，亦仅是在极其有限的范围内以及在极其特殊之时刻方可适用，且在落实到最终的实施方面尚需经过一系列纷繁复杂之程序。可以这么说，若不是某个国家到了“穷凶恶极”“罪不可赦”之地步，安理会制裁这招“生死棋”是很难走出去的。原因在于此棋一走，即会引起“牵一发而动全身”之效果，极有可能将世界各国人民再次卷入“第三次世界大战”之漩涡。“国联”在其成立之初，就是因为在“弱肉强食”之原则之影响下，未充分估计当时全球形势，在其组织章程中明文规定国家间的争端可以使用武力战争予以解决，最终促使“二战”的爆发，给人类历史留下了沉重而又灾难性的一笔。二战之后，在全世界人民渴求和平的巨大呼声之影响下，“联合国”孕育而出。其以维护世界和平与安全为根本宗旨，促进各国间可持续发展。国际法在二战之后，在调整国际争端方面，亦更突出了“和平”的色彩。虽然国际法在二战之后更突出了“和平”的色彩，尽量减少并不断降低“暴力强权”在其中的影响，但我们并不能因此而轻易做出国际法无强制性，国际法不是法或者认为其仅是一部“弱法”这样一些武断而不负责任的片面的结论！二战之后的国际法虽然在整体上凸显出“和平”的色彩，在解决国际争端方面增大了各国“妥协”“退让”的力度。但“妥协亦是一种伟大”。各国在为各自的国家利益不断博弈之过程中，正是本着互谅互让的精神，在一次次和平谈判的过程中，不断进行妥协与退让，从而寻找到一个“利益切合点”，使国际争端最终予以和平圆满的解决。和平解决国际争端的过程，亦是一个使国际问题的处理代价不断减小化的过程，从而使重大的国际问题能够在最短的时间内以最小的代价加以解决，最终使得国际问题的解决得以“利益最大化”。应该可以这么说，以和平的方法来解决国际争端，也是一种...