论财政政策在我国宏观调控中的特殊性与局限性李殿相当今世界各国政府对经济的宏观调控,都把财政政策作为主要手段之一,西方国家的财政政策无疑对我国有重要的借鉴价值。但是,由于我国的经济运行机制不同,宏观调控面临的主要问题不同,西方国家的财政政策很难在我国完全发挥作用。认真研究财政政策在我国作用的特殊性,对于我们正确地制定财政政策具有重要的理论和实践意义。1.在存在潜在生产能力的情况下,扩张性财政政策对我国经济的刺激作用通常比西方国家大。在IS—LM模型中,政府支出增加(C↑),使总需求(AD)与国民收入(Y)上升,在货币供应量不变的情况下,货币需求增加(L↑),利率上升(i↑),从而投资(I)与总需求(AD)减少。扩张性财政政策所引起的利率上升所导致的投资和总需求减少的作用就称为挤出效应。当挤出效应很大时,财政政策在宏观调控中的作用就会被大大削弱。这时就需要用货币政策来抵消挤出效应,即在增加支出的同时增加货币量,以便使利率不变或变动不大。相反,如果挤出效应很小,财政政策对经济的刺激作用就大,也就没有必要用货币政策来抵消挤出效应。在存在国民生产总值缺口的情况下,扩张性财政政策的挤出效应在我国和西方国家有很大不同。其根本原因是由于制度因素造成的投资的利率弹性方面的差异。在资本主义条件下,利率是决定企业投资需求的最重要因素。企业进行投资是为了实现利润最大化。如果利润率是既定的,那么企业所考虑的唯一因素就是投资的成本,即利率。这是因为投资需要资金,这笔资金无论是由商业银行贷款而来,还是通过发行债券、股票进行筹集,都要支付一定的利息或股息,即使使用自有资金也是一样。因为按照机会成本的概念,用自有资金投资就是放弃了这笔资金可以得到的利息或股息。投资所需要资金的利息或股息就是投资的成本。这样,在利润率既定时,投资就要由利息水平决定。正是如此,在IS—LM模型中,投资需求的唯一决定因素是利率。所以,在资本主义条件下,企业的投资需求能够灵敏地反映利率的变化,投资的利率弹性是比较大的。与西方国家相比,我国企业投资的利率弹性很小。我国是以公有制经济为主体的国家,公有制企业的投资贷款余额占全社会投资贷款的比重很高,公有制企业投资需求的利率弹性在很大程度上决定着全部企业投资需求的利率弹性。当前,我国企业制度改革正处于攻坚阶段,公有制企业的软预算约束问题还远未得到解决。对这些企业来说,投资首先意味着他们能够在稀缺的社会总资金中占有更多的份额;意味着他们在整个经济中地位的提高和与主管部门讨价还价地位的增强;意味着本单位职工收入的提高。即使发生亏损,很多企业特别是有一定规模的企业仍然能靠亏损补贴或进一步借债生存下去,这时企业对利率高低的反应可---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---能更为迟钝。因此,当前条件下的公有制企业的投资利率弹性只能是相当低的。当然,利率对这些企业的投资需求也不会完全不起作用。利率越低,企业可支配利润越多,或者亏损越小,贷款利率当然是越低越好,因而投资的利率弹性也不会为零。公有制企业极低的投资利率弹性必然导致我国全部企业平均的投资利率弹性很低。投资的利率弹性影响挤出效应大小的原因是:当投资的利率弹性较大时,IS曲线的斜率就小,IS曲线较为平坦,一定利息率变动所引起的投资变动也大,从而总需求和国民收入的变动就大,挤出效应就大;反之,如果投资的利率弹性小,IS曲线的斜率就大,IS曲线比较陡峭,一定的利率变动所引起的投资变动也小,从而总需求和国民收入的变动就小,所以挤出效应也小。由于我国企业整体的投资利率弹性比西方国家小很多,在存在国民生产总值缺口即实际国民生产总值小于潜在国民生产总值的情况下,扩张性财政政策对我国企业投资的挤出效应通常将明显小于对西方国家企业投资的挤出效应,因而这种扩张性财政政策对我国均衡国民收入的影响要大,刺激经济的作用要强。也就是说,扩张性财政政策的效果通常在我国要大。也有一些人认为,在存在国民生产总值缺口的条件下,如果货币供应量不变,不论财政赤字如何弥补,财政政策对投资的挤出效应都很大。按照他们的看法,储蓄是既定的,政府支出的增加会完全取代企业部门的投...