僧稠禅师非邺人——与马爱民先生商榷李苏现近读《教授称少林武术源自河南安阳与印度僧达摩无关》（《东方今报》2007年11月6日记者张波)的新闻稿，内有：“马爱民说：据他考证，稠禅师又名僧稠，祖籍河北昌黎，他的出生地、成长地、活动地都在安阳一带”等句；兼读马爱民先生《论我国武术史上稠禅与嵩山少林寺──兼析北朝时期邺下寺院的武术活动》（《北京体育大学学报》1999年01期）一文。在这里，想就一些问题与马爱民、张笑东等诸先生商榷并向研究文史的专家学者请教。问题之一：“邺”是河南安阳，还是今河北临漳？马爱民先生在《论少林二祖稠禅师》一文中说：“能否确认稠禅师为“邺人”这一点至关重要。”那么，要弄清楚上述问题，首先，要明了“邺”字的含义和“钜鹿廮陶”的含义。邺，查《现代汉语词典》解释有二：1.古地名，在今河北临漳。2.姓。此处显然适用于第一层含义河北临漳。据此，“邺人”不能指“河南安阳”，而马先生的依据之一张鷟《朝野佥载》中“北齐稠禅师，邺人也”一句，“邺人”专指“河南安阳”的观点不能成立。据此，“僧稠的出生地、成长地、活动地都在安阳一带”的观点亦不能成立。问题之二：是应该相信张鷟《朝野佥载》，还是《续高僧传•僧稠传》？《朝野佥载》属于笔记小说类的书，显然录自传闻，可能还有作者的渲染加工。《新唐书》对张鷟的文字译价甚低，说他“属文下笔辄成，浮艳少理致，其论着率诋诮芜猥，然大行一时，晚进莫不传记。”证诸以上关于僧稠的记述，《新唐书》的这些评价应该是确有依据的。史事的记载，一般情况是年限越接近，可信程度越高。《续高僧传》成书于唐太宗贞观十九年（公元645年），早于《朝野佥载》数十年，其作者道宣是位严肃的佛教大师，贞观初年曾经亲往僧稠晚年居住的寺院调查，得到最可靠的原始资料，直接转录到《僧稠传》里——“余以贞观初年陟兹胜地。山林乃旧情事惟新。触处荒凉。屡兴生灭之叹。周睇焚烬。频曀黍离之非。传者亲阅行图。故直叙之于后耳。”因此，《续高僧传•僧稠传》是关于僧稠生平事迹的最权威、最可靠的历史资料。与它相比，《朝野佥载》关于僧稠的记述近于荒诞，不能视为信史。《续高僧传•僧稠传》所记僧稠生平，与《朝野佥载》出入极大。如：《续高僧传》记他是廮陶（今河北省宁晋县）人，《朝野佥载》说他是邺城（今河北省临漳县）人；《续高僧传》记他出家前任太学博士，二十八岁才出家，《朝野金载》说是“幼落发为沙弥”等等。据此，众多史家依据《续高僧传•僧稠传》而不依据《朝野佥载》。再说还有一个人之常情、最为浅显的道理：作为僧稠的忠实门徒，道宣绝不会数典忘祖，即使师徒口耳相传，也不会把自己的师祖的籍贯记错，至于为了猎奇、八竿子挨不着的张鷟，那就另当别论了。问题之三：“释僧稠，姓孙，元出昌黎，末居钜鹿之廮陶焉。”一句是否“指秦代或东汉时期稠禅师的祖上曾经居住在钜鹿郡的郡治廮陶”？马先生说“指秦代或东汉时期稠禅师的祖上曾经居住在钜鹿郡的郡治廮陶”（《论我国武术史上稠禅与嵩山少林寺──兼析北朝时期邺下寺院的武术活动》），笔者不能认同。析义应该整体理解，何况这句不长也并不难理解，“末居钜鹿廮陶”，是指僧稠而不是指“稠禅师的祖上”。问题之四：“末居钜鹿廮陶”是实指，还是是指“郡望”？马先生《论我国武术史上稠禅与嵩山少林寺──兼析北朝时期邺下寺院的武术活动》一文言之凿凿：“稠禅师幼年生长在邺，而郡望昌黎。说稠禅师“末居钜鹿廮陶”，实际上也是指“郡望”而言。”恕笔者亦不能认同，原因有五：1.一人不可能有两个“郡望”。以笔者的才识，窃以为，既然“郡望昌黎”就不可能“钜鹿廮陶”。而“郡望昌黎”世所公认，当无异议。2.“末居钜鹿廮陶”是指“后来居住在钜鹿郡廮陶县”以及“末居”的具体含义即“后来居住”亦为世所公认。3.旧时代文人对地名往往喜欢用古名、别名，对行政区划也喜欢用古称。4.僧稠与钜鹿廮陶有何渊源？僧稠生于480年，560年去世。而480年——556年，廮陶县始终叫廮陶县，意即在僧稠生年80年的时间里长达76年廮陶县叫廮陶县。道宣写的是当时的县名，跟《续高僧传》成书时间无关，更与钜鹿郡...