社区综合干预对防治农村老年人CNCP的效果评价【摘要】目的评价社区综合干预防治农村老年人慢性非癌痛（CNCP）的应用效果。方法辖区内7个社区60岁以上的CNCP社区筛查后面部疼痛评分≥1分农村老年人200例，随机分为对照组和研究组，每组100例。对照组不采取任何干预措施，研究组进行规范综合干预。干预后2年对两组进行评价对比。结果研究组疾病知晓率、治疗率、疼痛改善率、月投入医疗费用等指标与对照组比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论尽早进行社区综合干预能有效预防老年人CNCP带来各种不良影响及并发症，经济投入少，且能达到满意的效果，是提高老年人晚年的生活质量，减少就医成本，和谐家庭关系，提升生存质量一种有效经济的方法，值得推广。【关键词】慢性非癌痛；社区综合干预；社区调查DOI：10.14163/jki.11-5547/r.2015.13.206近年文献回顾，人群中60%～80%有腰腿痛史[1]，其预防及治疗已成为当今社区卫生服务的重要课题之一。社区卫生服务植根于群众，服务于基层，在平常医疗工作中落实CNCP的社区综合干预措施，对于降低发病率、控制病情进展、降低疾病危害有积极意义。本课题研究旨在探讨一套针对文盲、教育知识水平低下的社区老年人慢性非癌痛（CNCP）社区干预管理最佳模式，制定有效科学的管理措施提供依据。为评价社区综合干预措施在社区防治CNCP中的效果，本课题选取了农村老年CNCP患者200例为研究对象进行干预，具体报告如下。1资料与方法1.1一般资料采用整群抽样的方法，选取中山市某镇7个社区1000例≥60岁老年人进行问卷调查及必要的体格检查，排除肿瘤、结核、骨折、感染等病因。从1000例调查人群中筛选出疼痛强度（面部表情评分法）≥1分患者200例。200例患者随机分为研究组和对照组，每组100例。对照组不采取任何干预措施，主要以患者自行服药、门诊治疗为主，2年后随访调查评估。研究组进行规范的疼痛知识教育、综合治疗、心理辅导等措施进行社区干预。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。2年随访调查评估。1.2方法对照组不采取任何干预措施，主要以患者自行服药、门诊治疗为主，2年后随访调查评估。研究组进行规范的疼痛知识教育、综合治疗、心理辅导等措施进行社区干预。具体方法如下。1.2.1社区干预措施建立健康档案，社区医生定期随访，制作针对此部分人群文化水平低下使用的健康教育宣传资料，让患者掌握疾病的相关内容和健康促进的方法，知道药物的使用知识，改变不良的生活和行为习惯。提供便捷的就医指导流程，寻求家庭支持力量，重视患者心理、饮食结构的调整，提供经济实惠便捷的中医适宜技术如针灸理疗的应用，让患者就近就医。1.2.2医院联合措施建立医院社区便捷的转诊通道，以医院疼痛门诊为依托，根据病情确定综合治疗计划。1.3观察指标1.3.1面部疼痛测量标准采用临床用于老年人、儿童、文化水平较低人群疼痛程度测量的面部表情评分法进行测评（本辖区老年人多文盲、文化水平低下），保证分值测量---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的科学性及可行性。1.3.2功能评价标准参照Oswestry功能障碍指数（ODI）[2]，分别于干预前干预后进行评价。1.3.3采用自行设计的评价表，包括：月均投入治疗费、疾病相关知识知晓率、治疗率等。1.4统计学方法采用SPSS16.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。2结果2.1两组患者干预前后面部疼痛评分的比较女性患者多发，研究组干预后面部疼痛评分低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。2.2两组患者干预前后疾病相关知识掌握率的比较研究组经社区干预后对掌握疾病知晓率达96%高于对照组比较（P<0.05）。见表2。2.3两组患者干预后月投入治疗费临床治疗率、就医满意度的比较研究组患者月收入治疗费、临床治疗率、就医满意度与对照组比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。2.4两组患者干预前后就医意向的比较研究组经社区干预后不良就医习惯明显改善，与干预前比较差异有统计学意义（P<0.05）。对...