论科学理论评价的不确定性及其战略性管理【内容提要】在科学理论评价与选择问题上，由于受多种因素的影响，科学家们的评价结果往往具有不确定性，科学研究由于必须选择某种理论（假说），因而存在着巨大的风险性。科学理论的战略评价需要把所有不确定性因素统统加以考虑。不确定性战略管理要求用更灵活的方法进行情境分析，改变过去那种只以确定性来分析和解决问题的方法。【关键词】科学理论/评价/不确定性/战略性管理EE41UU1690516分类号：C93文献标识码：A文章编号：1673－1395（2010）01－0106－04当一个新理论提出来时，它常常要经历一个证实和接受的过程。这一理解和求证的过程具有不确定性。如何在不确定的语境中使评价行为富有成果性，对科学家而言，具有极为重要的意义。它要求科学家应具备一定的战略素养和敏锐的洞察力，综合把握不确定的情境，做出战略性的判断和采取相应的战略抉择，引领科学的发展。笔者在对科学理论评价的不确定性进行分析后，进一步探讨了对不确定性的战略性管理。一、科学理论评价的不确定性（一）事物本身发展的不确定性在物理世界，牛顿力学曾给了我们关于世界的严格决定论的图景：人们只要知道某一点的状态，就可以推演出这一点之前和之后的状态。然而，微观领域的统计性规律表明，基本粒子的运动具有不确定性，它不再与人的认识相分离。在生物世界，事态的组合具有随机性和突变现象，由DNA复制的“失误”而导致的自发突变使事情的组合并不一定具有逻辑的或可预测的必然结果；生物具有复杂性，每个生物都有非常丰富的反馈机制、平衡机制，以及可能的多重途径，要充分和完整地加以描述是不可能的。而且，要分析这样一个系统就必须将之破坏，这样一来就会使分析徒劳无功。自然现象是一个相互关联的系统，系统中的微小作用在体系中显得非常重要，没有被注意到的某个非常小的原因会导致一个我们不可能视而不见的相当重要的结果。这就使对象在发展上具有随机性和偶然性。事物自身的不确定性并不意味着它的发展没有原因，而只是说原因是不可预测的。（二）科学理论自身的特点导致不确定性科学理论本身具有普遍性要求。“知识的本质是概括。”[1](P9)也就是说，科学理论的本质要求我们把观察的事实归入一个普遍规律。新理论既要能够说明旧理论已经说明的自然现象，也要能够说明旧理论所不能说明的新现象，还要能够预见现在还没有观察到、但通过科学实践一定能够观察到的自然现象。然而，任何理论却只能是相对完成的体系。新理论与现有理论之间的冲突也常常是不确定性的根源。相反，与背景理论一致的理论则较易被接受。（三）通过科学方法获得的科学结论具有不确定性人们目前所运用的科学方法并不能够保证结论具有必然性。爱因斯坦认为，科学认识过程包含三层要素：上层A（公理体系）、中层S（导出命题S1、S2、……）、下层ε（直接经验的各种体现）。1.ε（直接经验）是已知的。2.A是假设或者公理。由它们推出一定的结论S来。从心理状态方面来说，A是以ε为基础的。但是在A同ε之间不存在任何必然的逻辑联系，而只有一个不是必然的直觉的（心理的）联系，它不是必然的，是可以改变的。3.由A通过逻辑道路推导出各个个别的结论S。S可以假定是正确的。4.S然后可以同ε联系起来（用实验验证）。这一步骤实际上也是属于超逻辑的（直觉的），因为S中出现的概念同直接经验ε之间不存在必然的逻辑联系。但是，S同ε之间的联系实际上比A同ε的关系要不确定得多。如果这种对应不能可靠无误地建立起来（虽然在逻辑上它是无法理解的），那么逻辑对于“理解真理”将毫无价值。这一切的中心问题就是思维领域同感官直接经验之间永恒存在的有问题的联系。（四）假说的检验具有不确定性假说是科学理论的形式，它的检验可能是一个漫长的过程，从几年到几百年不等。例如哥白尼学说，在恩格斯看来，“哥白尼的太阳系学说有三百年之久一直是一种假说，这个假说尽管有99％、99.9％、99.99％的可靠性，但毕竟是一种假说；而当勒维列从这个太阳系学说所提供的数据，不仅推算出一定还存在一个尚未知道的行星，而且还推算出这个行星在太空中的位置的时候，当后来加勒确实发现了这...