1.我的看法：甲午战争的失败是封建君主制的失败。原理一：经济决定政治，而战争则是政治的继续。说到底战争是为经济利益服务的。对比一下甲午战争和抗日战争就能搞清很多问题：（1）经济方面：甲午年间：中国的经济力量强于日本，日本打仗靠外国借款，战争只能维持一个较短的时间，否则日本即告破产。但由于满清王朝一味对外妥协，匆忙割地、赔款使日本冒险发动的战争收到了成果，光赔款一项就相当于日本六年的总产值，日本货币从那时起实现了金本位，一个日圆相当于一两银子。台湾、朝鲜的割让使日本的领土扩大了一倍还多，这为日本日后的侵略打下了基础，而中国的国力却受到了重创，赔款的白银相当于一百艘铁甲舰的造价，如果只是白白丢掉了一百艘铁甲舰问题还不严重，问题是日本得到了这一百艘铁甲舰，相当于中日两国的实力相差二百艘铁甲舰，以后就更难追赶了。这一点上日本象一个赌徒：压上了全部家当，侥幸赢了一大笔钱抗日战争时期：日本经济强于中国，但是日本的强大并未强大到可以吃掉中国的地步，中国也没有弱小到完全不能抵抗的程度。当时日本军事的力量：海军对美国太平洋舰队占有优势，陆军还不能和苏联红军匹敌，但是和中国军队比较却占有优势，这一成绩的取得，不是综合国力的必然，而是提前几十年维持一个高度军事化的经济体制的结果，在战争爆发时，日本好象一个做了充分准备活动，并使出全力的的运动员，而中国好象一个正在生病的人，美国象一个正在宴会上的运动员，而苏联正在准备和德国比赛。所以日本在战争初期得胜就不奇怪了。但这样的胜利是不可能持久的。在抗战爆发时，日本政府的高度动员体制只能使国内经济维持三年，所以日军提出三个月灭亡中国，这不只是一句疯话，其中的苦衷只有日本高层才知道，包括一些右翼军人都未必明白。日军进行南京大屠杀的性质与其它地区的暴行有根本不同，这是一种战略威慑手段，企图用极端的恐怖摧毁中国政府和人民抵抗的决心，因为它们深知持久作战就必然失败。毛主席提出《论持久战》的方针为战胜日本军国主义指出了问题的关键。日本陷在中国，所以不得不冒险发动太平洋战争，就如同一个被资金套牢的投机家，不得不冒险去抢银行来求得周转，其结果不问自知。2）政治上：甲午年间：日本是君主立宪的资本主义政体，而中国还是封建君主制；日本的政治法律制度较完备，的中国正处于封建社会向资本主义过渡时期，戊戌变法的失败使中国失去了强大的机会。落后的政治制度不但阻碍长远的经济发展，而且限制了现有的经济力量转化为战斗力和日本较量。日本是单一民族的国家，中国是少数满洲权贵统治广大汉族和其他民族。以国家的凝聚力比较，日本强于中国，这使得日本能倾全国之力与中国作战，而中国只有淮系一派军阀的力量与之抗衡。在君主政体下面：“普天之下莫非王土，率土之宾莫非王臣”西太后李鸿章割地赔款，理论上都是皇帝自家的事，百姓和官吏只有愚忠的义务，没有发言的权力。看：那时卖国多容易！抗日战争时期：中国已经完成了辛亥革命，推翻了君主制，推翻了满族贵族的统治，民主、共和的观念得以确立，国家和领土不再是皇帝的，至少理论上是属于人民的，所以任何人包括蒋介石都不敢公开的卖国投降，否则将陷入众叛亲离的境地。例如：汪逆精卫叛变之日，即是他全面破产之时绝大多数追随它多年的军政要员都弃它而去，汪逆身边只剩下少数死党，失意政客，还有蒋介石居心叵测地派去的双面间谍了。有汪逆精卫的下场在先，共产党和其它爱国力量逼迫于后，虽然蒋日秘密谈判一直断断续续，蒋介石一直不敢对日投降，只好做持久的抗争，直到日本投降。阎西山也是如此。所以抗战的胜利，某种程度上也是辛亥革命的胜利，孙中山先生一生坎坷，屡屡失败，然而仅“驱除鞑虏、恢复中华”一项功绩就值得我们永远怀念他。甲午战争失败的原因：甲午战争与抗日战争的比较甲午之战的失败，应该从政治、经济上去找原因，如果我们只盯著战术、技术问题那我们永远也搞不清真正的原因，更不用说汲取教训了。关于检讨甲午战争失败原因的思想方法：（1）如果炮弹大多能命中敌舰而未能爆炸，则问题在于军械；（2）如果战术对而射击不准...