马克思哲学从实践哲学到“实践的解释学”马克思哲学：从实践哲学到“实践的解释学”[摘要]理论界多将马克思的哲学理解为实践哲学，但是这种理解容易造成对“实践”概念理解的无意识，使实践概念本身成为一个抽象的概念，变成“实践的”形而上学。这种实践的形而上学是对以往以“解释世界”为特征的“理论的”形而上学的“批判”和“颠倒”，但“颠倒”的形而上学仍然是形而上学。我认为马克思的哲学应该理解为“实践的解释学”，它是实践哲学的深化和发展，是通过人的实践活动对实践概念本身的反思和批判，它着重分析实践的可理解的“前结构”和对“实践的理解”，这与马克思对实践概念和实践的理解的强调是一致的。同实践哲学相比，实践的解释学使实践概念摆脱了总体性的“理论”形态，呈现了开放的、历史的特征。[关键词]马克思哲学实践实践哲学实践的理解实践的解释学[中图分类号]B0-0[文献标识码]A[文章编号]1000—7326(2009)05—0033—05实践的解释学将马克思理解为一种不同的“哲学”，这种哲学是反体系化的，是反思性的、批判的方法论。这种哲学观是由西方新马克思主义(非教条主义的马克思主义)提供的一种自我反思的激进形式，正如哈贝马斯所说：“如果我们把哲学理解成某个时代流行的自我反思的最激进的形式，那么，非教条主义的马克思主义的理论观点，无疑也是哲学。”正是在此意义上我们谈论马克思的哲学。实践的解释学视域内的马克思哲学既区别于“实践哲学”，也区别于“纯理论的哲学”。一实践的解释学不同于实践哲学对马克思的理解。实践哲学将马克思理解为实践本体论，反对对实践本身进行的历史理解。实践在实践哲学那里成了一个无须解释的“本体”，没有历史的“本体”——始基。实践解释学中的实践概念是需要解释的、受一定的社会历史条件制约的并随着这种条件的改变而改变的概念。实践哲学是一个理论体系和本体论形态的哲学，实践的解释学是一种充满历史意识和批判意识的方法。其实，马克思本人就反对将自己的思想体系化，他认为真正的哲学应该使自己“现实化”，不“实现”哲学就不能消灭哲学。因此，我们反对将马克思思想哲学化的各种各样的哲学解释体系，将马克思的思想冠之以“某某哲学”。马克思的思想应该在马克思的整个“为人类解放而奋斗”的革命实践中去理解，马克思的思想应被理解为实践的(反对理论的、体系化的)解释学。实践的解释学不寻求一个“标准的”、“正统的”对马克思主义的解释模式，进而将之定义为体系化的“某某哲学”，以此来剪裁其他解释模式是“马克思主义”的还是“非马克思主义”的。实践的解释学将马克思的各种解释模式看作是马克思主义的在不同历史条件下的自我分化，看作是在各种“解释学前见”下革命实践的结果，看作是马克思的批判的、革命的精神的体现。对各种解释模式从“暂时性”方面去理解。它们必将随着实践运动改变其理论形态。由此，实践解释学是反对哲学、反对体系化的，它是对各种马克思解释模式的“前理解”的探讨，恢复对理论的实践境遇的反思。它的目的是理解各种解释模式的合理性及其存在的现实历史条件，并将其看作是特定历史实践的结果，从而建立理论与实践之间的“解释学循环”，消除各种解释模式的“独立性”外观和“教条化”的理论形态。实践的解释学是对于将马克思哲学理解为形而上学的、思辨的、以“解释世界”为目的的、“理论的”解释学的批判。以往的“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”世界的改变包括环境的改变和人的自我改变，它“只能被看作是并合理地理解为革命的实践”。马克思还将自己的哲学称为“实践的唯物主义”和“新唯物主义”，以区别于仅仅从理论的、直观的方面去“解释世界”的旧唯物主义。实践的解释学通过人的社会实践(通过一定的社会生活得到理解的实践)批判了理论的哲学的“直观性”、“神秘性”和“形而上学性”，建立了理论和现实生活、哲学和人的实践之间的“解释学循环”。实践的解释学通过实践来解释“理论”和“观念”，使观念和理论摆脱“独立”的外观，揭示了观念和理论产生的现实物质根源。马克思认为理论的东西，“观念的东西不外是移入人的头脑...