教育治理体系和治理能力现代化的法治之道—TheRuleofLawfortheModernizationofEducationalGovernanceSystemandGovernanceAbility靳澜涛作者简介：靳澜涛，北京大学法学院博士研究生，北京大学教育法研究中心（教育部一北京大学共建教育立法研究基地）助理研究员（北京100871）o原发信息：《中国教育学刊》（京）2021年第202no期第46-50页内容提要：推进教育治理现代化已经成为教育领域综合改革的核心议题。法治既是教育治理制度现代化的基本载体，也是教育治理方式现代化的重要内容，更是教育治理理念现代化的外在表达。但是，目前推进教育治理现代化还存在不少法治障碍：教育立法体系难以满足教育制度改革的需要，教育执法效能难以适应教育行政方式的转型，教育纠纷解决机制难以回应权益保障的诉求。为此，需要健全教育立法体系，通过良法促进善治；规范教育执法行为，提升教育行政效能；完善多元解纷机制，满足权利救济需求。TheRuleofLawfortheModernizationofEducationalGovernanceSystemandGovernanceAbility关键词：教育法治/教育治理/教育治理现代化/教育立法期刊名称：《教育学》的差异而加以区别对待，应当加快教育立法进程，尽快补齐立法短板。同时，大数据、人工智能等新科技被越来越多地运用于教育治理过程中，形成了"技术治理”的崭新范式，教育技术运用尤其是数据信息的采集标准、开放范围、使用细那么、共享机制以及隐私保护等问题，均需要法律法规作出总体规范。其次，从中观工程来看，教育立法体系的完善不仅要制定新法，更要对旧法进行及时修改和解释，使教育治理体系保持活力和开放性，亦即坚持立改废释并举的立法机制，特别是在教育立法资源相对有限的情况下，应当更多地通过修法释法来提高立法质量。例如，修订《教师法》关于教师法律地位、权利义务、资格管理、福利待遇、申诉程序等条款；完善《中华人民共和国职业教育法》关于职教提档扩容、校企合作、投入保障、职教监督和执法等内容。值得注意的是，过去零敲碎打式的法律修订模式影响了教育治理改革的整体节奏，教育部于2015年提出的“一揽子修订教育法律”的立法模式值得推广，这种做法不仅有利于解决教育体制改革有法有据的问题，而且促进了教育法规范体系的协调性和联动性。最后，从微观文本上看，教育治理中的多元参与并非职责同一，教育立法应该由宏观叙事转为微观规范，明确界定不同主体的权利（权力）和义务（职责），通过授权性、义务性、禁止性规那么的配置，在发挥多元共治优越性的同时，又保持各司其职的规范性。同时，教育立法的价值取向和制度内容应当由关注秩序建构向更加注重教育公平和权利保障转变，如民办教育立法在促进市场繁荣的同时，必须保障公平竞争环境；学位立法在坚持国家学位制度的前提下，仍然需要尊重学位授予单位的自主权，支持社会组织参与学位认证、质量评估、信息咨询等工作⑸;教师管理立法有必要加强师德师风、资格准入、法律责任等，更应当通过法律地位、福利待遇、职级晋升、职业开展等条款来保障教师权益。⑹（二）规范教育执法行为，提升教育行政效能无论是教育市场的逐利性、盲目性、自发性等风险还是学校和教育中介组织发育不成熟、管理不规范的现实，都决定了政府不能放任多元主体无秩序地参与教育治理，必须通过国家公权力的引导，保障它们在合法、公平、有序的环境下共同管理教育事务，既要"简政放权"，也要"放管结合"，即在"放"的基础上，对"管"的重点和方式进行变革，注重宏观管理、事中事后监管以及柔性执法，从而提高教育行政效能，满足人民群众对优质教育的个性化需求。首先，要按照管办评别离的原那么，尽力减少教育行政审批事项，落实教育领域"三个清单”的管理制度[7],为社会参与和学校治理形塑出必要的活动空间。同时，要利用大数据、人工智能等现代技术促进监管理念和机制的创新，通过“技术治理”实现监管的数字化、动态化和精准化，加快事前干预向事中事后监管的转型，防止教育治理过程中的监管缺位或监管过度。同时，教育法实施的"软化"在很大程度上源于教育执法体制机制不健全，有必要探索教育行政执法机制的创新，尽快解决跨部门协同执法、跨...