浅析皎然《诗式》中的实境与虚境袁佳艳++庄雯戈摘要：皎然把诗歌所指射的世界统称作“境象”，且注意到了诗歌作品中所再现的客体与实在客体之间的虚实差异，并将“境”分为了两重——“可睹而不可取”之境，即为他的“实境”；有“妙用无体”之境，即为“虚境”。反省“境”中的“虚”与“实”，才能对文学作品中抽象与具体的世界有更好的把握，其中的美感也全然显现了。关键词：皎然；《诗式》；境；实境；虚境：I207.22文献标识码：A：1005-5312（2017）17-0266-01唐朝僧皎然的《诗式》中，有着比较完整的“意境”理论，同时他还开始把“意”与“境”区分开来，并补充完善了“意境”中“境”的内涵。在此之前，王昌龄将境分为三重，分别是“物境”、“情境”、“意境”。与王昌龄不同的是，皎然将“境”二分，他认为“实境”就是诸如景、风、色等物境，而“虚境”则是象外虚境。皎然提出的“实境”与“虚境”受前人影响，但同时也有他的独到之处。一、“可睹而不可取”之实境在皎然之前，王昌龄在《诗格》中提出了“物镜”、“情境”、“意境”三重“境”。其中“物镜”强调“形似”，是对外物的观赏把握，即强调客观环境。而较早时候，皎然也十分推崇一些诗歌中描写的“实境”之美，比如谢灵运《登池上楼》中“池塘生春草，园柳变鸣禽”这一句。由此可见，皎然的“实境”其实是受了王昌龄“物镜”的影响。我们再看皎然自己诗歌中含有“实境”含意的地方。比如《兵后早春登故郭南楼望昆山寺白鹤观示清道人并沈道士》中的“苍林有灵境，杳映遥可羨”一句，《同薛员外谊久旱感怀寄兼呈上杨使君》中的“独感下堂雨，偏嘉越境域”一句。可以看到皎然诗中的“境”如“苍林”、“堂雨”，确实是王昌龄所提出“物镜”之类，但却与王昌龄的“物镜”又有些不同，它又好似是王昌龄的“情境”与“物镜”融合了。譬如上面提到的两句诗，虽写的是客观环境，但事实上却是要借物兴怀的、借景抒情的，这些“实境”中多少有着诗人自己“心境”的投射和影响。但皎然所提出的“实境”不仅仅是写可感之物，充当心境投射的对象，它还在描写物中对境物的内涵做出了高低审美的评判。这是明显不同于王昌龄的，皎然的“实境”还有着对“文外之旨”的把握。如同绘画，在人们的审美时，需在最后经过借助画面触发起艺术想象来领略画之美一样，文学作品也是如此。但在这里，“文外之旨”并不是强调借助文学作品中描绘的实景发出的想象，而是强调作品中“实境”的延续性、停留性。正是因为“实景”有这样的属性，某一些好的“实境”才能给人一种言有意而意无穷之感。这就很像文学创作中的“象征”手法，事实上，很多“实境”在历代文学的不断发展中也已经形成了固定的象征意义，譬如我们探得梅花，赞其傲寒风骨，见空中明月，心生思乡之情。不得不说，皎然的“实境”赋予了一般事物更丰富、更深刻的意蕴。由此观之，“可睹而不可取”之景，显然不再只是客观物景，而是成了艺术意境——也就是说，“实境”便是可投射“心境”情思、承载深刻意蕴的“境象”。二、“妙用物体”之虚境其实在中国典籍中很早便出现了虚实的概念，虚实相对的概念早见诸老庄之中。而皎然身为佛教徒，对于“虚实二义”并不陌生。譬如“镜花水月”这样的著名佛教譬喻，从最通俗的地方告诉我们一切客观存在都是虚妄；禅宗六祖慧能的“本来无一物，何处惹尘埃”，一点“虚境”。佛教认为世间万物都是因缘和合而生，唯识宗更是认为境本来就是没有的，是主题感知而后产生的境。因而，皎然将这些思想兼收并蓄，在其诗歌创作中也都融入了“妙用物体”的虚境，大大扩展了诗歌意象的内涵，成为将“虚实二境”融于诗境的鼻祖。也正是因为对佛教思想的兼收并蓄，皎然使其诗歌中的“虚境”包含了更为丰富的审美意象。相对于“实境”本身有着形象具体可感的特点之外，“虚境”是难以直观感受的，但是它却有着更韵味深厚的内涵、余韵无穷。在皎然之前，很少有文人提出过“虚境”这个概念，并将其融入于诗歌创作中。皎然有诗云：诗语花愁徒自宅，吾心见境尽为非，首次把虚境融入于诗歌中，丰富了诗歌的内涵。又如“灵境若仿佛，烂柯思再逢”，“灵境”最...