沉思_冲动型初中生数学学习特征的差异分析［摘要］采用调查法、定量和定性分析(包括作业行为观察、访谈)相结合的方法讨论沉思一冲动型学生数学特征的差异。使用匹配熟悉图形测验(MFFT20)测定179名初一学生的认知方式。对沉思型与冲动型认知方式的学生实施问卷调查，分析学生在数学非智力因素和元认知水平的差异，依据数学考试中的表现分析两组学生的数学认知水平。实验结果表明：沉思型与冲动型学生的数学学习特征无显著性差异，但冲动型学生中的学困生较多，沉思型学生在数学考试中的表现比冲动型学生好。［关键词］认知方式；沉思型；冲动型；数学学习特征［中图分类号］G635.5［文献标识码］A［文章编号］2095-3712(2015)11-0013-05［作者简介］倪绍梅(1981—)，女，江苏如皋人，硕士，上海市大场中学教师，中级教师。一、研究背景智力、认知方式以及个性方面的差异导致学生呈现了不同程度的发展。一个人智力水平的高低直接影响了数学知识的学习，但在智力水平相当的情况下，个体的认知方式直接决定了个体接受、加工、处理信息的能力，成为判断学生学习成绩优劣的一个重要因素。数学学科抽象性、逻辑性等特点，对学习者的学习能力提出了更高的要求。认知方式的研宄始于20世纪40年代，盛行于60年代，至70年代初期达到顶峰，之后便逐渐走向衰落。90年代之后，认知方式的研究又引起了人们的关注，并且在教育领域的应用研宄显得越来越重要。沉思型一冲动型认知方式反映个体对一些具有不确定答案的问题做出反应的速度差异。这一认知维度于1964年由Kagan等提出后，在西方国家的心理学、教育学领域被广泛应用于理论与实证研究。Riding和Read(1996)研宄发现，在整体_分析这一认知维度中(Riding通过对认知方式的分类与综合，将沉思一冲动型与场独立一场依存型等认知方式归为整体一分析型)，整体性学生尤其是低能力的整体一形象型学生比较喜欢小组活动的形式，个体活动形式被分析型学生喜欢。在场独立一场依存型认知方式维度中，场依存型学生对学习的焦虑水平较高，场独立型学生的数学成绩显著高于场依存型学生。［1］理科生更倾向于场独立型，文科生更倾向于场依存型。［2］沉思型和冲动型学生的学习也存在明显差异。一般来说，沉思型学生阅读成绩、推理成绩及元记忆好于冲动型学生。Spinella和Miley(2003)对大学生冲动型与学业成绩之间的关系进行了研宄，得到了与此相一致的结论。Gargallo(1993)在研究中发现，沉思型儿童比冲动型儿童有更好的学术资质。冲动型学生的认知方式特点相对于沉思型学生而言，在学习数学的过程中存在一些不足。因此，导致冲动型学生和沉思型学生在学习知识、发展能力的过程中容易产生差距。二、研究内容本研宄着眼于认知方式这一重要的个体差异变量，分析沉思型与冲动型学生在数学非智力因素、数学认知和元认知水平上的差异。通过编制调查问卷，了解沉思型和冲动型两组学生的数学学习特征，回收问卷并收集整理数据，用卡方检验方法进行统计分析。利用上海市宝山区七年级学生的数学试卷，从数学四级认知水平对这两组学生的得分情况进行分析比较，了解他们在各级认知水平的掌握程度挑选典型的沉思型和冲动型学生若干，观察他们每日的作业行为。对若干典型的沉思型和冲动型学生进行个别访谈，了解他们在数学学习过程中的各种表现。三、研宄结果（一）所测学生的认知方式的分布情况与已有的研宄结果一致MFFT20（匹配相似图形测试）用来测量个体的概念速度。测试中需要观察被试的表现并记录两个变量:延迟时间（第一次做出反应的时间）和总的错误量。根据Kagan（1966）等人的研究得出认知方式的分类，冲动型学生的平均延迟时间在样本中位数以下，错误量在中位数以上；沉思型的平均延迟时间在中位数以上，错误量在中位数以下；慢而不准确型的平均延迟时间在中位数以上，错误量也在中位数以上；快而准确型的平均延迟时间在中位数以下，错误量也在中位数以下。数学非智力因素问卷编写参考了PISA2012台湾地区的A卷，选用第三、四、五部分共六大题。内容涉及学生内部和外部动机、成功与失败归因、数学学习的规范性、数学学习策略和学习的坚持性七个方面。元认知水平的高低...