论柯文的“中国中心观〞君静：本站原创点击数：2697更新时间：2005年08月02日柯文?在中国发现历史?一书所提倡的“中国中心观〞，不仅仅是一个史学方法论问题，更是一个深层次的史学理论问题；尽管它仍存在着明显的缺陷，但对于克制美国中国史研究领域中的“西方中心主义〞弊端，具有重要的意义。TheChina-centeredapproach,advocatedbyPaulA.CoheninhisworkDiscoveringHistoryinChina,isnotonlyaprobleminhistoricalmethodologybutadeeponeinhistoriography.Albeitwithflaws,itisstillofgreatimportanceinoveringAmericanWestcenterismdefectintheirChinesehistorystudy.美国卫斯里学院历史学教授柯文(PaulA.Cohen)所著的?在中国发现历史?出版后，在国外中国史学界产生了重大的影响。学术界围绕书中所倡导的“中国中心观〞(China-centeredapproach或译“中国中心取向〞)的方法论意义展开了热烈的讨论，而对蕴藏于其后的历史观——传统与现代性问题的根本看法，却未能作更进一步的剖析。①(注：有关这方面的评论主要有：M.Gasster认为，“中国中心观〞提出了“我们应开展什么样的分析工具来调和中国的多样性和统一性〞问题。见M.Gasster“DiscoveringHistoryinChina:SomementsonPaulCohen'sDiscoveringHistoryinChina〞，TheAmericanAsianReview(Summer1987)，5.2:151。侯且岸认为：“高度评价‘中国中心观’的学术价值，主要肯定这一理论取向在现代中国学开展史上的理论批判作用和方法论意义。〞(?当代美国的“显学〞?，人民1995年，第117页)。罗荣渠指出，?在中国发现历史?一书主要是“国外学术界研究中国近代史的方法论的评述〞(?现代化新论?，大学1993年，第236页)。)为了引起学术界对这一问题更为深入的理性思考，本文另辟蹊径，把讨论的重点放在对“中国中心观〞理论实质的剖析上，认为“中国中心观〞集中反映了柯文试图超越西方所界说的“现代性〞是如何冲击中国传统文化与社会这一理念的执著追求。虽然，它仍存在着明显的缺陷，但毕竟给“西方中心主义〞占支配地位的美国中国史研究领域翻开了另一扇透视中国的新视窗，为美国的中国史研究增添了新的活力。一柯文对“传统〞与“现代〞两极对立理论的批判?在中国发现历史?一书的主旨，是通过对战后美国中国近世史研究某些主要取向“带有批判性与解释性的估量〞，来“提高整个领域在进展研究时的自觉性的一般水平〞[1](p1)。全书共四章，其中有三章分别对战后美国中国史研究“冲击—回应〞、“传统—近代〞及“帝国主义论〞三种研究模式，进展了全面的剖析和批判，只是在最后一章才正面阐述其倡导的“中国中心观〞。虽然，柯文的批判是逐一进展的，但斗争的锋芒却集中指向“传统〞与“现代〞(“近---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---代〞与“现代〞在英文中皆为modern，对这两概念的适用围，学术界有争论，本文系同义)两极对立的理论。柯文认为，“传统〞与“现代〞本身就是一个比拟抽象的概念，用它来解释复杂多变的历史现象容易导致历史研究的简单化。他指出：将“传统〞等同于“落后〞、“现代〞等同于“先进〞会导致历史研究的简单化，因为“传统〞、“现代〞之类的概念从本质上讲都是一种“封闭式的概念〞，用这种封闭式的研究模式进展历史研究“往往不知不觉地强迫我们削足适履，让史料迎合预先形成的理论框架〞[1](p80)。例如，“冲击—回应〞模式由于集中探讨了预先设定的问题——中国为何没有较早地更有力地对外国侵略作出回应?这就很容易仅仅因为它们和西方没有联系，或只有很少联系，而无视了某些重要事变；“传统—近代〞模式因排除了人类经历中某些极为重要的领域，只是因为一时无法认定它们到底是属于“传统的〞还是“近代的〞，迫使史家对历史和现实采取严格的两极划分法；而“帝国主义论〞那么把帝国主义的西方当做中国经济走向近代化的决定力量和把近代以来中国落后的主要原因归之于西方。因此，这种简单化的倾向实际上就把未现代化国家丰富多彩的历史景象变成了十分单一的历史画面，它蕴含着单线进化的目的论。具体地说，史家如果按照“冲击—回应〞、“传...