汉语学术语言断想北京大学比较文学与比较文化研究所张辉讨论汉语学术语言问题，首先必须说到“学术语言”。现已无法确切考证“学术语言”这个现代概念到底起源于何时何地。但可以肯定的是，如今被人们视为学术表达要素的那些东西，在古代人那里却并非不证自明。至少《论语》、《庄子》甚至《文心雕龙》没有使用时下所谓的学术语言；至少柏拉图的戏剧体对话录与亚里士多德的《形而上学》、《诗学》等论述性著作，既是一种鲜明对照也是相互补充。当我们已习惯于用现代学术语言去讨论那些无法一言以蔽之的伟大思想时，也许恰恰不应该忘记，大师们其实从来并未使用千篇一律的语言，去试图揭示放之四海而皆准的真理。情况也许刚好相反，真正具有原创性的思想，其表达形式与其内容是既高度谐调又千变万化的，因而也是无法用任何冷冰冰的规范和戒条所拘限的。这同时也就是说，无论当今汉语学术发生了什么严重问题，都不是几条简单的公共倡议、几条引文和注释的注意事项可以马上解决的。汉语学术语言的生机，究其根本，与墨守成规无缘。要发挥它的生命力，就要走出程式化的、千人一面的套路，与古今中外真正有提问能力的、活泼活的学术传统相互贯通、相互发明。一、当然，我们反对程式化、八股化的学术语言，并不是要否定共通的写作之道，更不是要为众所周知的低水平论文再生产做什么辩护。对于什么是有效写作，什么是文字垃圾，也许任何一本像《现代语言学会论文写作手册》（MLAHandbookforWritersofResearchPaper）之类的书，就可以帮助我们了解清楚了。毋庸置疑，像所有类型的写作一样，学术写作也有基本的ABCD。不过，我们之所以要不断重复这些ABCD，却并不是由于它们是学术写作的最高目标，而是因为，所有这些乃是形成真正学术语言的基础和前提。我们只有遵循这些最基本的前提，才能有所创获、有所提升，而不是重复大量无效劳动。从这个意义上说，MLA写作手册开头的那10数个建议，很有参考价值。比如，要选择一个自己感兴趣的论题，一个在规定时间和空间可以处理的论题；写作之先，要确定写作的目的，即确定自己到底是要描述什么、解释什么、争辩什么或者劝说什么；要弄清楚读者对象是谁……等等。甚至，奥威尔在其《政治与英语语言》一文中针对一般写作的6条规则也确非无的放矢：1，绝不使用已在印刷品上看到过的暗喻、明喻和其他修辞格；2，如果简单的词可以奏效，绝不用复杂的词；3，可有可无的词，能砍即砍；4，能用主动态时绝不用被动态；5，如果有普通词汇，绝不要用外来词、科学词汇或行话；6，如果有任何太离谱的地方，马上打破上述规则。此外，MLA写作手册在“语言与文体”段落对“有效写作”的论述，也应该引起足够的重视：有效写作（effectivewriting）有赖于清晰性与可读性如同有赖于其内容。思想的组织与拓展，表达的统一与一贯，以及对句子结构、语法、措辞的把握，所有这些均是重要的考虑因素……成功沟通的关键乃是运用正确的语言（rightlanguage）。在所有写作中，挑战在于如何发现恰切表达思想和观点的词汇、短语、从句、句子和段落，并使之引起他人的兴趣。说到底，所谓有效写作，乃是用“正确的语言”恰切表达写作者的思想和观点。这，并没有什么特别深奥之处。要做到这一点，古人说得非常简单，除了遵循基本的写作之道：“无他术，唯勤读书而多为文，自工。”时至今日，批量生产的学术论文之所以连这最基本的要求也无法满足，无非是因为“世人患作文字少，又懒读书，每一篇出，即求过人。如此少有至者。”其实，“疵病不必待人指摘，多作自能见之。”（苏轼：《记欧阳公论文》）问题在于，什么才是表达特定思想与观点的正确语言呢？最重要、也最困难的，大概是要分辨出那些真正具有创造性的语言和文体风格。这里可以尼采作为一个最典型的例证。尼采说过，“没有可怕的深度就没有美丽的水面”又说，“深刻的思想总是带着面具的”。尼采文本所具有的“最多样化的风格之艺术”（《瞧那个人》），实际上正体现在其复调音乐般丰富多变的语言上。作为一种极端化的表达，尼采的诗化语言，大大突破了学术语言的常态。因而，它不仅是对既有学术语言范式的极大挑战，同时也...