听觉障碍鉴定中听力测试组合应用【摘要】目的探讨听力障碍鉴定中使用听力组合测试的有效性，以供参考。方法将65例由于外伤导致听力损伤的患者根据损伤方式的不同，分为头部损伤和耳损伤组，使用听力组合进行测试，包括纯音听阈测试、声导抗、ABR、40HzAERP及ASSR,并联合DPOAEs。比较听力组合测试在两组患者中的应用效果。结果头部损伤组患者的DPOAEs阳性率较高，与耳损伤患者比较，差异明显，p<0.05；纯音听阈测试的对患者异常情况诊断更敏感，其高于40HzAERP,p<0.05oASSR语频均值低于40HzAERP,p<0.05,差异有统计学意义。结论采用听力组合测试能够很好地对患者的情况进行判断，其各项测试之间起到较好的互补作用，并有助于确定患者的损伤部位，评估患者听阈。【关键词】听觉障碍鉴定听力组合测试法医鉴定中图分类号：R89文献标识码：B文章编号：1005-0515（2011）10-064-01听力测试是在听觉障碍鉴定中的必用方法，其中可包括多种测试内容，如声导抗、ASSR（多频稳态诱发电位，multipieauditorysteady-stateevokedresponse）,ABR（听性脑干反应,auditorybrainstemresponse）,40HzAERP（40Hz听觉相关电位，40Hzauditoryeventrelatedpotential）,DPOAEs（畸变产物耳声发射）,纯音听阈测试等［1］,其能够分析出人群中不同的听力状态的变化及特征,并用于鉴定真实听力［2］。我室为分析以上方法联合的听力组合测试对听力障碍结果的鉴定作用，进行了本次试验，报告如下：1资料与方法1.1一般资料65例患者为我室2006年1月"2010年10月进行听力鉴定的病例，其中男性40例，女性25例，患者年龄在6〜68岁之间，平均（37.99±10.34）岁。其中6〜12岁者3例，13~18岁者4例，18~40岁者26例,4广60岁者27例，60~68岁者5例。经分析，头部损伤患者43例（共51耳），耳损伤患者22例（共30耳）。1.2方法所有检查均在隔声屏蔽的测听室内进行，其噪音在20分贝以下［3］。患者在测试前均进行耳科检查。对年龄在12~40岁之间，中耳阻抗正常、耳科检查正常,纯音听阈和ABR阈值在25分贝以下者［4］,进行DPOAEs检查。使用Madsen922-2听力计对患者进行纯音测试，使用Madsen901阻抗仪对声导抗进行测定。ABR和40HzAERP用CADWELL电反应仪记录。此外，对头部损伤的患者，要求被检者提供受伤后检查的颅脑CT或MRI结果。如患者为听力检查结果异常，则需要进行颖骨薄层的CT扫描。检查顺序为：纯音听阈测试一一声导抗测试一一ABR测试——40HzAERP测试——DPOAEs检查。1.3数据处理将本次试验所得数据录入SPSS17.0软件包进行统计学分析，计量资料采用(均数土标准差)表示，即(x±s),组间对比采用t检验；计数资料组间对比采用x2检验。取95%可信区间，当p<0.05时，为差异有统计学意义。2结果头部损伤组患者的DPOAEs阳性率较高，与耳损伤患者比较，差异明显，经统计学分析，p<0.05,差异有统计学意义，见表lo纯音听阈测试的对患者异常情况诊断更敏感，其在低分贝检出率高于4OHzAERP,经统计学分析，p<0.05,差异有统计学意义，见表2。ASSR语频均值低于40HzAERP,其差值约为16.72分贝，p<0.05,差异有统计学意义。表1头部损伤组患者与耳损伤患者的DPOAEs阳性率比较表2耳损伤组患者纯音气导与40HzAERP语频听阈比较3讨论听力组合测试，是采用综合测试手段，对听觉障碍进行鉴定的一种方法，其包含内容较多，相比与单一使用其中一种方法而言，判定结果更为准确。其中，ABR、40HzAERP及ASSR为听觉诱发电位，可由于各种状态导致结果的不同。ABR一般不受主观意识影响，与患者的睡眠和药物无相关性[5],因此应用较为广泛，其属于短声诱发的电反应，以语音频率为依据。40HzAERP有频率特征，能够准确地反映出语音频率的听阈。一般在被检者不配合时，使用此方法评估效果显著。但40HzAERP会受到睡眠等干扰，且受到技术人员的检测水平影响。ASSR-般多来自脑干低位，阈值较低。DPOAEs则能够客观地反应出耳蜗的外毛细胞功能，具有较好的频率特性。一般在头部外伤者检出率较高。其与声导抗联合测定，能够提示患者的损伤耳的耳蜗功能，对损伤部位进行定位判断。总之，使用任何一种测试方法在法医鉴定中均有其局限性，会直接导致对结果的评定不准确。鉴定时应针...