先天德性论如何应对情境主义的挑战[摘要]面对情境主义者对美德存在的挑战，美德伦理学家的应对可分为先天德性论和后天德性论两派。后天德性论的劣势在于需要放弃部分关于美德的承诺，但是先天德性论对情境主义的既有回应也存在缺陷。一个完备的来自先天德性论的回应包括两个方面，一是说明情境主义者所谓“善行”与美德存在与否是如何不相干的，二是以不依赖于经验证据的方式论证美德存在。[关键词]情境主义美德先天德性论后天德性论先验论证[]B82-02[文献标识码]A[]1007-1539（2015）02-0136-06引言近年来，美德伦理学遇到了如下挑战：美德伦理学在经验层面上并不完备，“美德”或“德性”不指称现实世界中存在的事物，作为决定善行唯一因素的美德并不实际存在于人群之中，伦理学家需要转向一种在经验上更加完备的道德心理学和规范伦理学。美德存在与否的争论引发自一系列心理学实验结果。这些实验结果代表的是在社会和人格心理学中有较悠久历史的情境主义传统，其核心思想是一个主体在某种环境下的行为更多地取决于环境的特征而非该主体的品格，很多哲学家对心理学实验结果进行了哲学解读。一些哲学家认为心理学的实验结果造成了美德伦理学的严重危机，哈曼（GilbertHarman）甚至激进地宣称“日常生活中将品格特质赋予人们是重大的误解，甚至可以说根本不存在品格（character），不存在人们以为存在的日常特质，不存在道德上的美德和邪恶”。伦理学家对这个挑战的态度可以分为两派，一派认为美德伦理学不应为情境主义者所引用的经验证据所动，因为即使在经验层面上，心理学的研究结果也不足以对美德伦理学造成任何困难；另一派认为美德伦理学确实在经验层面上遇到了困难，美德伦理学家应该改进自己的理论。前一派认为美德伦理学使用的“美德”或“德性”概念不依赖于任何经验证据，这派观点可被称为先天德性论，持先天德性论的包括安娜斯（JuliaAnnas）、斯望顿（C.Swanton）、凯姆特卡（R.Kamtekar）等。后一派则承认美德伦理学使用的“德性”概念蕴含一系列可观察的、关于人类行为的陈述，这些陈述应该与当代社会心理学和行为心理学的实验结果相符，如若不然，则需要相应地调整和修改“德性”概念，这派观点可被称为后天德性论，持这种观点的哲学家较多，包括多里斯（JohnDoris）、米勒（C.Miller）、萨比尼与西尔沃（Sabini.Silver）、斯瑞尼瓦森（G.Sreenivasan）、阿法诺（M.Alfano）等。尽管后天德性论拥护者众多，但是他们对“德性”概念的修改，有偏离美德伦理学主旨之险；虽然先天德性论者的“德性”概念更符合将美德置于伦理理论基础的想法，但是面对情境主义者的挑战，他们已有的回应并不令人满意，本文试图给出一个来自先天德性论的、更完备的对情境主义者的回应。这种回应不仅是对美德伦理学的辩护，而且能从积极意义上促进我们对“德性”概念的理解。二、情境主义者质疑美德存在的论证情境主义者最常援引的心理学实验包括米尔格拉姆的服从实验、斯坦福监狱实验、“1毛钱效应”实验和好的撒玛利亚人实验，这些实验的共同之处在于，通过改变人们所处情境中与道德不相干的因素（比如，接受命令、捡到钱等），可以观察到人们的道德行为表现发生显著变化。由此，情境主义者对这些实验结果进行了解读和哲学反思，一种典型的思路是：如果引起行为的品格存在，那么通过控制其他变量（这里的变量是指与道德无关的情境因素，比如是否捡到一分钱，距离讲演开始的时间多少等），统计较多数目的人类行为，我们可以找到决定人们伦理行为的品格因素；社会心理学提供了对这些变量进行控制的实验，但实验结果却显示出情境因素与伦理行为显著的相关性，这表明亚里士多德式的不受情境干扰的品格并不决定行为。这是一个诉诸最佳解释（InferencetotheBestExplanation）的论证：如果导致善行的是X，那么改变非X的因素，善行实施与否不会改变；设X是美德，那么在人群中做善行的比例不会在不同的情境下发生变化；然而，实验表明，人群中做善行的比例与情境具有强相关性；所以导致善行的不是美德，而是情境。这种思路在直觉上也有较强的吸引力，假设天气对张三是否帮助别人有显著的影响：张...