中国知识界：共同体追求的分歧内容提要：当代中国学术界从八十年代后期以来产生了不少与所谓"共同体"有关的评论（包括寻思市民社会、公共领域、社会正义等之话语）。这篇文章将对这些话语进行对话性分析，首先分析它如何运用古今中文和欧美评论话语中的修辞作用和写作风格来产生新的表示方式，接着再讨论提出的某些当代问题以及"知识生产"职业化的现象。这种现象跟市场势力与中国政府目前所确认的全球化话语有着密切的关系。当代中国思想实践在全球化现象中扮演抵抗性和支持性的角色，以近年闹起有关"自由主义"与"新左派"的论争为例，该文章试图阐述中国知识分子在思想实践过程中对于全球化作出的复杂反应。这场论争同时也是由盼望美满共同生活的可能性而产生的。近二十年来，由于全球化的扩展，"共同体"（community）的观念成为拥有不同传统与语言的知识分子们各自批评反省的重要主题。在各种特殊语境与话语体系中，"共同体"这一概念已经以完全不同甚至无法比较的方式被讨论、分析与理论化。这使得"共同体"概念无法取得广泛的一致，相反进入了看似无穷尽的论争之中。因为"共同体"概念本身恰恰承诺或呼唤着它所能提供的某种一致性与和谐性，这一概念才成为冲突升级的一个重要组成部分。在这个意义上，冲突——无论是学院内相对良性对抗的形式还是散布全球的地区性严重敌对的武装冲突，都同"共同体"概念有着不可分割的联系，当"共同体"观念被特权化并以某种方式有效激起排外性的共同体目标时，冲突的种子已经被牢牢种下了。围绕"共同体"概念的种种理论化研究基本上都是在西方知识传统内部展开。在这些讨论"共同体"概念如何以多元方式重新阐释的理论家中，比较著名的有于尔根·哈贝马斯（JürgenHabermas）、雅克·德里达（JacquesDerrida）、查尔斯·泰勒（CharlesTaylor）、约翰·罗尔斯（JohnRawls）、安东尼·吉登斯（AnthonyGiddens）以及皮埃尔·布尔迪厄（PierreBourdieu）。这六位思想家的成功之处在于，他们的文本极大地丰富和拓展了"共同体"概念的内涵，使得他们的写作在学科内部以及跨学科的框架中得到许多学者丰富的重写，阐释、批评，从而扩展了学院性的知识生产。这种"文本工业"的形式超越了语言疆界。作为一个显著的例子，在当代中国的批评话语中，也完全能够充分找到这些西方理论家的批评术语。然而，汉语所采取的批评形式在很多方面也极大地不同于欧美形式。采取汉语写作的中国知识分子，无论是身处中国大陆、香港、台湾，还是广泛地居于欧美、亚洲其他地区或澳大利亚，都致力于在中国语境下重新思考"共同体"问题。换言之，他们的视角更集中于为中国社会的当前问题寻找答案（或至少期盼一种更深入思考的方式），而不是像欧美批评方式那样去分析与讨论不同的"共同体"概念。事实上，欧美的批评主要关注广泛地区的文化差异和少数利益问题，以及在后工业语境下的美国与欧洲的伦理、宗教的冲突。但是在"后革命"语境下的中国，社会经济结构的断层及其所带来的问题完全不同于欧美。中国批评话语的一个共同特征是，从西方学院内部的欧美文本资源中提取恰当的论述来解释当---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---前的问题。同时这也使得中国批评话语疏远了西方当代批评话语把问题集中在认识论、本体论以及语言学上的趋势。西方批评话语的这一趋势并隐含地体现了他们的哲学、政治与文化的谱系。探讨共同体的方式在西方学术界，当代对共同体的反思与特定学科或跨学科的兴趣息息相关。例如，一位政治学家可能专注于哈贝马斯重思全球化语境下民族国家及后民族国家的著作的理论联系；一位文学理论家可能强调在哈贝马斯的交往行动概念中所隐含的语言表现方面；一位哲学家则可能专攻哈贝马斯在交往能力的"普遍语用学"方面提出的理性重构的含义。在这些迥然不同的论证过程中，哈贝马斯那宏大的、系统的方案产生了不同的交往解释模型、共识、以及哈贝马斯所说的程序和民主观念及意向形成的交往预设。对哈贝马斯著作进行更广泛的跨学科思考，例如彼特·杜斯（PeterDews）的著作，就很关心哈贝马斯思想的奠基石——批判理论传统。这种跨学科的...