某桩基工程质量纠纷案实录李大展（国家建筑工程质量监督检验中心，北京100013）摘要：国家建筑工程质量监督检验中心地基基础质检部，近年来处理了数件桩基工程质量纠纷案。现介绍一个典型案例的工程概况、纠纷要点、工作方案和结论意见，供同行参考，并批评指正。关键词：桩基工程；质量纠纷；实录1．工程概况某工程（以下称甲工程）主楼高21层,地下2层,基坑深度12m，于1994年6月开工。其西侧某工程（以下称乙工程）为两栋住宅楼，楼高7层，于1994年12月开工。双方建筑的相对位置如图1示。双方在施工中发生侵权、损害、赔偿纠纷：甲方称，由于乙方采用振动沉管灌注桩施工，致使其基坑边坡振塌；而乙方称，甲方开挖基坑措施不当，发生边坡塌方，侵害了乙方施工场地，并影响工程进度。双方争执不下，并上诉于法院。2．工程地质情况根据勘察报告，甲工程场地典型的钻孔柱状图如图2示。其初见水位2.4～13.0m,静止水位0.1～8.4m，静止水位标高在64.99～72.18m之间，稍具承压性，水量大，埋藏于卵石⑦及砾砂⑧中。另外在填土①及淤泥②中有上层滞水存在，水量不大，勘察报告提出，基坑施工时仍应做好排水工作乙工程场地土层分布及土质特征如表1所示。地下水情况:上层滞水,水量不大。潜水贮存于粉土、园砾层中。水位一般在地表下0.60～2.50m。判定场地水文地质条件属中等复杂类型。乙工程场地土层分布及土质特征表1层号土类描述平均厚度(m)承载力标准值(kPa)1素填土稍密～松散3.31802淤泥质土高压缩性1.10403粘土中等压缩性3.592004粉质粘土层或似层状分布2.911405粉土中等压缩性5.601006园砾稍密～中密。/4003．调研与分析为查清纠纷原因，经研究决定在现场调研的基础上，从基坑整体稳定、支护设计、阻水措施和打桩施工、振动影响等方面进行全面分析。3.1甲工程基坑支护桩的设计与施工甲工程基坑从天然地面算起开挖深度为12m，支护桩直径⑥轴以北为1000mm,⑥轴以南为为800mm，其设计参数见表2。上述支护设计为悬臂式排桩,没有设计降水或阻水措施。甲工程基坑支护桩设计参数表2位置桩径（m）桩长(m)桩距(m)强度等级配筋桩顶标高(m)连梁(m)嵌固深度(m)坡高(m)⑥轴以北1.016.01.3C2526φ22691.0×0.78.04.0⑥轴以南0.88.01.5C2523φ18650.8×0.74.08.0经调查，基坑开挖和支护桩施工分下列步骤进行（参见图2）:（1）开挖上部高度为4m或8m的土方,边坡坡度为1:1；（2）进行支护桩施工；（3）支护桩完工后,开挖标高63.00m（该标高大致为稍具承压性的潜水位）以上部分的土方；（4）再分块开挖，至基底设计标高61.00m,并立即浇注毛石混凝土垫层。3.2基坑开挖整体稳定性验算通过对甲工程基坑西侧，邻近乙工程的3个钻孔部位的整体稳定性验算发现,在地表3.0～3.5m以下存在的淤泥层是危险的潜在滑动面（参见图2），其安全系数仅有0.61～0.75。对此,原支护设计方案中没有考虑。3.3支护桩设计的复核对甲工程西侧邻近乙工程的5个钻孔处的支护桩（根据竣工图，桩径1m的桩,桩距为1.5m；桩径0.8m的桩,桩距为1.3m）分别进行了计算复核。土压力计算采用常规的朗肯理论,并考虑桩顶以上坡度为1:1,高度分别为4.0m和8.0m的土体重量的影响,坡顶上未考虑地面堆载（如材料堆放和临时设施等）。典型的土质状况和土的物理力学性能指标见图2。由计算结果的支护桩嵌固深度、桩身配筋量与原设计对比后发现:(1)原设计支护桩的嵌固深度不够；(2)原设计中把悬臂桩当成顶端铰接,下端嵌固的梁来计算与实际受力状态不符；(3)计算中没有考虑到桩顶以上土体的作用、地下水位的影响以及基底以下主动土压力和被动土压力的作用,使设计计算结果产生严重偏差。3.4关于基坑阻水设计与施工措施根据勘察报告,甲工程场地静止水位高,稍具承压性,水量大,基坑基底标高为61.00m,基坑开挖深度达12m。且开挖面以上土层抗剪强度较低，但原设计方案中并未考虑支护桩的桩与桩之间的阻水措施。施工前又无可靠的降水方案,仅采用集水明排,又用泥浆泵向外抽取大量涌水和泥浆。因而引起地基土中饱和粉质粘土、粉砂层中的细夥粒的严重流失。违背了《地基基础工程施工及验收规范》GBJ202-83中第2.1.9条的规定：“抽出的地下水中含泥量应附合规定，如发现水质...