姓名：段杏锟学号：20091740218学院：教育学院专业：教育技术学人类学影片中的“真实性”问题影视人类学的特殊方法论以及对于自身作为一门学科的坚定信念，使得人类学电影在近些年异军突起，受到了学术界内外的广泛关注。尤其是当社会与文化人类学被迫开始关注大众传媒的巨大影响力时，人类学电影的重要性更是受到了普遍的重视。然而，当社会与文化人类学和大众传媒研究开始对自身的研究范式进行反思性批评时，在影视人类学界流行的方法论仍然没有得到相应的反思，尤其是关于人类学电影的“真实性”的问题。事实上，“真实性”几乎是影视人类学界的金科玉律，受到前辈学者的普遍强调，但是，在后现代人类学的批评性话语当中，“真实性”显然是一个有问题的术语。反思人类学电影的“真实性”，是在对人类学电影作为影像媒介被用来记录文化模式的反思性情境中，尤其是在对他者的阐释情境中提出来的。一、人类学电影中的“他者”对于他者的影视话语，真的像影视人类学家们所声称的那样，是一种“真实的记录”吗？“事实上，民族学研究著作也因为以多种方式剪裁现实生活而存在‘失真’的问题”，“西方对于他者的话语，倾向于在摄像机的注视下琐碎化或是妖魅化那些客体，人类学家与摄影家透过摄像机观看，观众们通过成片来观看，他们都倾向于在一种强调差异的、散漫的框架中来理解客体”。在考察任何一部人类学电影时，我们必须首先考虑：什么内容被省略掉了，什么内容被包括进来了。在电影摄制、剪辑的过程中选择与隐瞒的过程是值得反思的，因为正是通过这一制作过程，人类学电影的制作者获得了对于他者的阐释权。显然，客观性、无偏见性与中立性等术语是人类学电影塑造自身权威性的话语策略。二、在摄影与人类学当中描写的理论在主流人类学界，人类学家对于民族志的科学性提出了质疑，因为人类学家的在场必然会影响他者，这就会使得他者的日常生活发生某种变化。同样，人类学电影的制作者扛着摄像机去摄制他者时，也必然会破坏他者的日常生活，因此，人类学电影的真实性是颇值得怀疑的。此外，人类学电影的制作者所属的文化图式，作为一种主导的或是霸权的文化图式，在进行文化翻译与知识阐释的过程中，是否能够完全准确地理解与传达异文化的文化图式，也是被传统的人类学家们忽略的问题。传统的人类学理论经常拒绝考虑描写风格可能会影响文化理解的方式这一问题，他们仅仅关注描写的“准确性”的问题，即在现实与文本或影像成品之间的匹配的程度问题。反思人类学电影是一个过程，这需要把我们的注意力从被观察者身上转移开来转向人类学参与观察与询问的过程，转向人类学电影制作者所使用的方法论。总之，对于人类学电影的反思，即是关注人类学电影生产过程的取舍、选择、编辑的技术与艺术，从中揭示出电影制作者的意识形态。三、民族志的超越反思民族志对于经典民族志作为“文化科学”的宣言的批评最终引发了“实验民族志”时代的到来，人类学家开始关注自我与他者的意识的、身体的、无意识的领域，对于后现代人类学者来说，“实验民族志”提供了被传统的“文明”模式所压抑的欲望与直觉的自由呈现。经过反思的“后现代人类学电影”正是试图进入人类的无意识的世界，通过采用影视技术，创造某种“口头文本、书面文本与视觉文本的拼接”，在人类学电影新的描写模式当中，超媒体的作用使得多种媒体以超现实主义的方式结合在一个文本格式当中，口头的、文本的和视觉的元素被拼贴在一起，其中随机出现的形象被并置于一种非决定性的与多元化的关系当中，这种编辑模式试图打断或是破坏理性主义的、线性的、逻辑的或是局限于意识领域的概念的模式。总之，后现代人类学电影的雄心在于，通过电影文本创造对于不可知的领域的有意义的描述。四、文化遭遇：伦理与权力的本质人类学电影制作的伦理学指的是在观察者与被观察者之间发展起来的关系的本质，这一模式处理的是电影制作者对于权力滥用的控制。这一权力起源于上文中业已提及的区别：即自我与他者、熟悉与陌生、同一与差异、知识与实践、第一世界与第三世界等等。这些范式假定，人类学电影的生产过程，以至人类学电影的展播情境对于对象社...