重新认识翻译理论和翻译实践关系【摘要】翻译理论与翻译实践的关系一直是翻译界讨论的话题，至今仍无定论。本文通过对比中西翻译理论，对翻译理论的作用及其与实践的关系进行探讨。【关键词】翻译理论翻译实践关系【中图分类号】H059【文献标识码】A【文章编号】1674-4810(2014)03-0036-02对于翻译理论与实践的关系的看法有实践型，认为实践高于理论，实践第一，理论第二；实践与理论并重型，认为两者都重要，不能偏废；还有理论无用型，认为理论没有作用，对实践没有意义。这几种观点都有各自支持的人物，本文从中西两个方面分别进行讨论。一西方翻译界关于翻译理论与翻译实践的观点毋庸置疑，西方在翻译研究方面大大领先于中国，仅当代就有语言学派，阐释学派，功能学派，文化学派，结构学派，女性主义，后殖民主义等翻译理论。理论研究者从各个不同的层面和角度考察研究翻译活动，但都是各抒己见，从单一的角度去研究翻译，并没有普遍性，因为翻译中遇到的情况是千变万化的，某一理论在这种情况下适用，在另一种情况下可能就不适用了，不是放之四海而皆准的。十八世纪末的英国学者亚历山大•泰特勒是西方最早进行翻译理论研究的先驱，他在《论翻译的原则》中提出了著名的"翻译三原则"：Thetranslatorshouldgiveacompletetranscriptoftheideasoftheoriginalwork；Thestyleandmannerofwritingshouldbeofthesamecharacterwiththatoftheoriginal；Thetranslationshouldhavealltheeaseoforiginalcomposition.标志着西方译学研究从此走上了理论推证理论的道路。因此，将《论翻译的原则》视为西方现代译学研究的开山之作。这三条理论从宏观上规定了译者应该遵守的原则，不过具有批判眼光的译者可能会有疑问：我为什么要遵守这些原则？这些原则正确吗？这确实值得讨论。不过语言学派的代表人物奈达曾明确地表明了他对翻译理论的态度。奈达是西方语言学翻译理论学派的代表人物之一，有丰富的翻译实践与翻译研究经验，取得了丰硕的成果，尤其是他的动态对等理论。但他在1991年《翻译的可能与不可能》一文中说道：“我们不应该把翻译变成一门科学，大多数成绩显著、富有创造精神的翻译家很少用得着或者根本不用翻译理论”。在《与奈达的一次翻译笔谈》中，张经浩提到：'‘各色各样的语际交流理论很少为大部分优秀的口、笔译专业工作中所使用”，“很难运用一般原理解决具体问题”等。奈达早年从事《圣经》的翻译，《圣经》的翻译与其他文本类型的翻译有很大的不同，他的有些理论不一定对我们的实践有指导意义，当然他的理论有值得我们借鉴的地方，但不可迷信。中国学者与艾德温•根兹勒的对话中也谈到了理论研究的不足：“Americantranslationstudiesisinitsinfantstage.Thereareonlytwelveuniversitiesintheunitedstatesthatofferpostgraduatedegreesintranslation.Manyoftheseinstitutionsdonotstudytranslation,butareinvolvedintrainingtranslators.WehavenojournalfortranslationstudiesinAmericaandassociationoftranslationstudiesinAmericaexistsonlyincyberspace.v由此可见，美国在翻译研究方面还比较欠缺，更不用说研究翻译理论与实践的关系。语言学派另一位代表人物彼得•纽马克在《翻译问题探讨》中反对翻译理论这个名称，他认为翻译理论是个使用不当的名称，翻译理论既不是一种理论也不是一种科学，而是关于翻译过程的知识体。他也不同意气血11$1&1；0100丫"或“traductology”等这样的定义。他认为翻译理论主要为最广泛的文本类型决定翻译方法，另外为翻译文本和翻译批评提供一套原则、限定规则以及建议的框架。纵观关外翻译研究，译论大都是规定性的，总是探讨翻译应该如何，都是一些理想的标准，而没有研究如何进行翻译，也没有研究如何将理论应用于实践。那么中国的翻译研究状况如何呢？二中国翻译界关于翻译理论与实践的讨论最近20年来，中国的翻译研究取得了较大的进展，尤其令人欣慰的是，在中国的翻译研究中，翻译研究的理论意识已经觉醒。对于翻译理论与翻译实践的关系，分歧也比较大，学者持有不同的观点，这些观点也大都是零散的，没有形成系统。傅雷曾说过："曾经...