新课程《历史课程标准》急需解决的几个重要问题赵亚夫（首都师范大学历史系，北京100089）摘要：此次课程改革中历史学科推出了两个《课程标准》，即7—9年级的《全日制义务教育历史课程标准（实验稿）》和10—12年级的《普通高中历史课程标准（实验）》（文中简称《标准》）。这两个《标准》在《基础教育课程改革纲要（试行）》（文中简称《纲要》）的指引下，呈现出一定的时代性，并在推进历史新课程实验、转变教师传统的教学方式方面，取得了一些成绩。但是，其中存在的问题也不能忽视。进一步完善《标准》，使之成为推进历史课程改革的有效工具，本文就两个《标准》存在的主要问题，提出中肯的改善意见。关键词：历史课程；课程标准；课程成效：G632.3文献标识码：A：1004—9142（2006）05—0105—07《全日制义务教育历史课程标准（实验稿）》和《普通高中历史课程标准（实验）》在文本结构上完全一样。在课程构建方式上，按照时下的说法，前者是“主题”式，后者是“模块”式，差异较大。然而，不管是不是从应试的角度看，只要区别了初中历史教学和高中历史教学（甚至可以包括小学），对学段学习内容的考虑就不能回避“乘接”的问题。事实上，如今高中多采用的“模块”课程构建方式，更需要学生在初中阶段就具有扎实的历史知识和技能基础。过去，对“乘接”（或循环）问题的处理，我们普遍认为是比较“机械”的，所以有“过于重复”和“简单复制”的毛病。现在，对“乘接”问题的处理，可谓大刀阔斧。不过，随着课程改革的深入推进，人们逐步注意到了新结构中的新问题。一、为什么要进行历史课程改革对于为什么有如此力度的历史课程改革，作为指导性文件的《标准》，无疑是学科教师回答这个问题最权威的文本。遗憾的是，在广大历史教师所形成的“共语”中，既缺少“理性”，也匮乏“学科性”。就连我们这些在大学里专门从事历史教育研究的人，也要去猜“它究竟要说什么”，甚至是去附会“本来并不尽合理的东西”。在培训中，教师们问：“为什么要出台《历史课程标准》，同样是改，就叫《历史教学大纲》，改的内容确是你们说的新东西，不行吗？”“改革是必要的，但是为什么要这样改，初、高中完全两个体系，延续传统（指课程结构）的路子改，不行吗？”对此，专家的回答非常肯定，不行。《标准》和《大纲》完全不一样；新课程体系与旧课程体系完全不一样，等等。至于理由吗，则大多只讲如何转变教学观念等“上位”的东西。于是，求“下位”的教师们则或多或少都有“盲障”，当然更不乏觉得“忙”而无功的那些教师。那么，专家们的“小辨”是“助大义”，还是“害大义”呢？至今在《标准》和《标准解读》中，都不明确。两个《标准》的前言部分，其引言应该是解答“为什么出台这个《标准》”，抑或“为什么在今天这个时候做这样的《标准》”的问题的。我们看看它怎么说：（初中）“人类进入21世纪，经济全球化进程日益加快，世界范围内各种思想文化相互激荡，政治多极化趋势持续发展。在这种国际形势背景下，如何保持和发扬中华民族文化的传统，激发学生的爱国主义情感，就成为历史教育不能回避的问题。与此同时，人文社会科学研究的不断深入，也对基础教育历史课程提出了新的任务。”[1]（P.1）（高中）“进入21世纪，人类加快了向现代化社会迈进的步伐，科学技术、文化思想日新月异，国际间的交流不断加强，竞争日趋激烈。一个国家综合国力的强弱从根本上取决于国民素质的高低，而国民素质的不断提高有赖于基础教育的持续发展。基础教育改革已成为世界潮流。”[2]（P.1）这话，在各种培训场合乃至《标准解读》中不厌其烦的说，但它实在是《纲要》里要说的话，而非学科《标准》所必须。即便要写，也应该明确“科学技术”“多极化”“全球化”于历史课程改革有何种关系。总之，理应直截了当地表述这个背景要求我们“改什么”、“改在哪里”。现在则是支了个大帽子，内容空洞且无要点。又说：（初中）“新中国成立五十多年来，历史教育取得了令人瞩目的成就，但在诸多方面还存在着不能适应时代要求和国民素质教育的问题。这次历史课程改革要以唯物史观和科学的教育理论为指...