论我国民事调解制度弊端及应对策略摘要：我国民事审判中由以审判为主到以调解为主的结构性的转换，体现了我国民事调解制度的重要性。为此建立纠纷解决的多元化制度已十分必要。本文着重分析我国民事调解制度在司法实践过程中存在的弊端，并对完善我国民事调解制度提出一些粗浅的应对策略。关键词：民事调解；制度；职权；限制中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1671-864X（2016）02-0092-02一、目前民事调解制度的弊端（一）调解程序过于简单。我国法律对调解的时限和次数没有明确的规定，而是由法官组织调解，调解程序具有很大的任意性。虽然我国民诉法对于调解不成的应当及时判决的规定，但是对于判决没有明确规定应当实行的期限。（二）“调审合一”引发一系列深层次矛盾。我国实行“调审合一”的审判模式，这是学界认为调解制度最大的弊端即法官兼具调解者与审判者的双重身份，调解和审判可以动态转换、交互运行，法官可以自主决定选择何种程序终结，法官的自由裁量权无限制的扩大。为此法官为防止错判造成的责任等。为规避这些风险，往往会发生强制的变相调解，从而违背了当事人的自愿原则，损害了当事人的合法权利，使得这一原则被虚化。同时造成让步息讼与保护权利的矛盾，在双方当事人达成调解协议的过程中，法官为追求结案，对当事人造成事实上的压力,迫使双方当事人中的一方让渡出部分实体权利，从而达成调解协议。虽然在法官的调解中，双方达成协议，然而却是以牺牲了当事人的合法权利为代价，违背了法治社会的一般要求。从诉讼法的角度而言，这种做法是不符合诉讼法的规定的。对当事人权利的弱化也是不符合我国设立诉讼法的目的。此外，法官在调解过程中既是审判者又是调解者，这使得双方当事人无法确信法官的中立地位，可能存在徇私舞弊等不公正的现象。（三）调解适用的范围过宽。我国法院调解的适用范围较为广泛，根据我国《民事诉讼法》的规定，目前除特别程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序外，包括无效民事行为在内的其他民商事案件都可以以调解方式解决。从以上可以看出，我国法院调解几乎可以对一切民事诉讼案件都可以进行调解，这就势必造成强制调解。即对于双方当事人不愿达成调解的案件，法官为追求结案，减少错判的风险，便以法院调解没有明确的调解期限拖延调解，使得当事人迫于法官的压力和诉累，最终不得不让步达成调解协议。为此，调解范围过于宽泛，势必造成一些不法分子钻法律空子，通过法院调解的合法形式来掩盖其非法目的，减少了法院的司法权威，使得法院放弃其合法干预，造成司法资源的浪费。（四）对法官的调解缺乏监督。在法院调解中，采用的“背对背”的这种调解方式，法官可以任意决定法院调解的程序的启动，并且赋予法官很大的自由裁量权。虽然我国民诉法规定可以对已经发生法律效力的调解协议书申请再审，但是只规定申请再审的条件是违反当事人的自愿原则或者调解协议的内容违反法律的规定。除此之外，申请再审的当事人还需承担举证的责任。首先就“调解协议的内容违反法律”的可能性是很小的，因为法官都具备较高的法律素养。其次，当事人在调解过程中是受到法官的制约，无法了解调解的过程，即使达成调解，对调解不满，也不能证明是法官强制调解。正是因为对法院调解不满，申请再审的苛刻的限制使得当事人申请再审的可能性不大，加之调解协议书生效后，当事人不得再次起诉，也不能上诉。这就无法对调解过程中法官的行为进行有效监督。此外，最高法院规定民事调解案件不接受检察机关的抗诉，为此对法院调解缺乏外在的监督力量，同时我国法律的一些规定不足，致使法官自由裁量权无限扩大。但是社会各界无法监督，为此法官在调解过程中出现徇私舞弊，司法腐败也是无法避免的。[本文由WWw..com提供，专业代写行政法的论文，欢迎光临.com]（五）当事人的反悔权无规制。根据我国《民事诉讼法》的规定，双方当事人在达成调解协议书后，调解协议书在送达当事人双方之前，任何一方无需任何理由都可以进行反悔，而对于双方没有达成调解协议或者反悔的，人民法院应当及时判决。从我国法律的规定可以看出，对于当事人的反...