一事不再理原则与审判监督程序的冲突与选择魏启柏(武汉大学法学院湖北·武汉430070)摘要对于认定事实错误的案件,按照审判监督程序有错必纠原则,应当提起再审程序,而按照一事不再理原则却不应当提起再审程序。面对一事不再理原则与审判监督程序之间的冲突和矛盾,需要重新审视两者的内涵。用公正和人权的价值理念,协调两者的关系,重新构建审判监督程序的申请理由。关键词一事不再理既判力审判监督程序中图分类号:D926文献标识码:A文章编号:1672-8149(2006)05-082-02一、一事不再理之理论“一事不再理”是大陆法系国家的诉讼制度中的一项原则,强调维护确定判决的“既判力”;在英美法系国家称作“禁止双重危险”,强调任何人不得因同一行为而遭受两次不利。这一原则源于古罗马法律精神,其基本含义是指对被追究者的同一行为,一旦作出具有法律效力的确定判决,不论是有罪还是无罪的判决,不得再次启动新的刑事诉讼程序,即对同一行为不得再次进行审理和处罚。确定这一原则的表面理由是国家对犯罪的刑罚权已经适用殆尽,不得重复适用。但其深层的考虑还在于保护被追究者的合法权益,防止国家权力的滥用。一事不再理原则明确规定在许多国家的宪法和法律中。例如,《日本宪法》第39条规定,对于同一犯罪不得重复追究刑事责任。《加拿大宪法》第11条也规定:被指控者如果已经终局性地被宣告无罪,不得因该行为再次受审理;如果已经终局性地被认定为有罪并且因该犯罪受到处罚,不得因该罪再次受审理或被处罚。既判力是指形成确定的终局判决内容的判断的效力。既判力是现代诉讼法理论中用以说明判决效力的一个基础性的概念。法国学者均认为,既判力原理的真正依据是讼争不应该无休止地拖下去,而当事人已经获得司法组织审理层次的保障,即双重审级和最高法院的监督。法官的判断会有差错,新的判决同样会有差错,所以最好的办法是,如果第一次判决是在所有正规的保证已经做到的情况下制成的,就视为讼争已经得到一次性的解决。既判力的存在,有效维护了法院裁判的确定性,实现了法律实施的稳定性、和平性,并保持了程序的经济性。在奴隶制与封建制社会,既判力的根本价值在于维护统治权威;但在近现代社会,刑事既判力的存在无疑体现了刑事诉讼程序对效率的追求和被告人人权保障的理念光辉。既判力原则的设置正是通过禁止对已经追诉过的同一被告人的同一犯罪事实进行重复追诉,来限制国家追诉权的滥用,来有效保障被告人在诉讼中的基本人权。二、刑事审判监督程序之必要刑事诉讼本质上是国家实现刑罚权的专门活动,国家最初设立刑事诉讼程序的目的就是在查明案件真相的基础上惩罚和控制犯罪,以维护社会的秩序与安全。因此,查明案件真相、实现“实体真实”一直以来都被视为刑事诉讼最基本的价值目标。坚持客观真实的理念正是为了证明司法制度为了正义而设,这一理念无论在立法和司法实践中都是不能随意放弃的。先进的程序制度总是努力向客观真实靠拢,努力地追求客观真实。对客观真实的追求,是世界各国诉讼制度共同的永恒追求。判决和裁定是人民法院代表国家行使审判权,根据事实和法律作出的的关于解决案件的结论,一旦发生法律效力,就具有稳定性、权威性和排他性,但是,生效裁判的稳定性和权威性应当建立在认定事实清楚,适用法律适当,诉讼程序合法的基础之上。由于刑事案件的复杂性和司法司法人员主观因素的影响,已经生效的裁判也有可能存在错误,而这种在认定事实上或者适用法律上确有错误的生效裁判的存在,是与刑事诉讼的目的和任务相违背的。因此,依照审判监督程序撤销或者变更已经发生法律效力的错误的判决、裁定,与维护判决裁定的稳定性、权威性,维护法律的统一、正确实施是完全一致的。从国外的情况看,大多数国家在确立“一事不再理”原则的同时,在刑事诉讼中也设立了刑事审判监督程序,或者在诉讼程序之外采取其他补救措施,纠正已生效的错误判决,从而保护被告人的合法权益,保证法律的正确实施。公正在刑事诉讼价值中居于核心的地位。国家、社会及其一般成员不仅要求刑事诉讼能够实现秩序,而且还要求刑事诉讼的过程和结果符合其公平、正义的标准。经验表明,刑事程序及其结果惟有符合国家、社会及其一般成员的公正标准,从而体...