经济危机也是政治发展契机/“以下三个相互关联的问题对于中国政治未来的分析是决定性的。首先，中国领导人寻求政治改革的动力是什么？其次，有哪些因素或成障碍阻止他们这样做第三，中国应该采取什么方略才能克服这些障碍？可以毫不夸张地说，对这三个问题的回答，没有人比俞可平更为明晰”，这是美国布鲁金斯学会高级研究员李成对俞可平的评价。他那篇文章的标题，如今已成为俞可平新书的书名———《让民主造福中国》。数年前，俞可平的《民主是个好东西》曾一纸风行，引起各方揣测与解读，而《让民主造福中国》延续了这位高级智囊的既往风格:不遗余力鼓吹民主。近日，一向低调的中央编译局副局长俞可平在自己《让民主造福中国》新书发布会上，接受了包括南方都市报记者在内的提问，他的回答构成了对书中民主斗士形象的一种补充。为何不推广人大代表常任制南方都市报:每年的“两会”都很热闹，但两会一结束，全国人大代表就不知哪去了。对全国人大代表常任制，你有什么看法？或者你有什么建议能让人大代表更有效发挥作用？俞可平:我个人有个秘密，这几天会去列席旁听，特别热闹，大家都很关注。但是会议结束之后就如你所说的了。人大代表日常怎么发挥作用？怎样体现人民代表大会制度作为基本的政治制度呢？这些年，专家学者和地方人大领导都在探索，你讲的人大代表常任制我觉得是一种非常重要的探索，我去看过广东、深圳的人大代表工作站，是非常有益的改革试验，社区设立一个人大代表工作站，一年365天都有人大代表助手值班，社区内谁有意见就可以交给人大代表，人大代表再和政府交涉。从我们考察的材料看，效果很好，这个制度是一项非常重要的新举措。这么好的制度我们怎样推广？我希望有关部门做出更多探索，好的经验一定要及时总结，在更大的范围内加以推广，这个很重要。西方两院制的优点也是缺点南方都市报:很多人将我国的人大、政协制度和西方的参、众两院做比较。在你看来，我国的制度有哪些优点？又有哪些地方应向西方学习借鉴？俞可平:把人大、政协和西方的参、众两院或上、下院进行类比是不对的，完全不是一个体制，参众两院和人大、政协存在根本区别。他们是三权分立，权力制约；我们是议行合一，人大既有立法权也有决策权。这是非常大的区别。中国这样一种制度，它的利弊在哪里？从制度设计的本身来看，我们这个制度最初的本源是马克思主义，马克思对西方的代议制民主做过许多很严厉的批判，认为这个民主是虚假的，而且他认为有些制度设计不但虚假，且行政效率也不高。所以他在巴黎公社里讲到未来理想的制度应该是议行合一的。议行合一的行政效率比较高，不需要扯皮。西方国家这种议会制，一个事扯来扯去，效率低，行政效率又影响到支持满意率。从这个角度讲，我们人大这个制度与西方制度存在非常明显的不同但是西方制度的缺点有时恰恰又是另外一种优势，它三权相互制约，在重大问题上它能够更多地听取多方意见，所以有些重大决策的出台能够方方面面兼顾，不会草率出台，出台以后能够得到各方面的认可。金融危机也是政治社会发展的契机《21世纪经济报道》:在金融危机下，包括民主政治、包括政府改革创新它未来的出路在哪里？俞可平:大家可以看到中国在全球的地位，确实是前所未有地增强，尤其体现在经济上，以前没有出现过这样的情况:西方的发达国家都指望着中国能有更好的表现，为克服全球金融危机做更多的事情，承担更多的责任，这在以前是不可想象的。为什么会出现这种状况呢？最基本的一条，就是证明我们改革开放三十年所走的是正确的道路。我们基本的道路和模式是成功的，同时我们遇到了这样一场严重的危机。我非常赞同中央的判断，这既是一个危机，也是一个发展的契机，如果我们能有效地克服这场危机，我们的发展就会进入到一个新的阶段。但这里面确实也有一些问题让我担心。我们要克服经济危机，把我们的经济搞上去，在这个过程中也有可能出现一些偏颇的问题，以为其他就不重要了。民生重要，经济重要，是不是社会和谐不重要？民主政治不重要？如果那样的话我们很有可能会犯大错误！我所谓的危机就是契机，不光是指经济发展的契机，也是政治、社会发展的契机...