国际货币基金组织（IMF）:中国养老金体系的治理与基金管理（六）2010-3-16稽核与举报在大多数国家，监督职能通常通过托管人的活动以及内部与外部稽核职能来“撬动”O在履行职能的过程中，这些主体被要求：如发现各方严重迁反义务的行为，应向该计划的管理部门及相关监管部门报告。第23号令规定了“举报”职能，特别是针对托管人。根据第23号令，无论何时，如果四个参与者（受托人、账户管理人、托管人与资产管理人）中的任何一方发现其他参与者的渎职行为，都必须向设立人及人力资源和社会保障部报告。其中托管人的这一职责被特别强调如下：“托管人发现投资管理人的投资指令违反法律、行政法规、其他有关规定或合同约定的，应当拒绝执行，立即通知投资管理人，并及时向受托人和有关监管部门报告。”“托管人发现投资管理人依据交易程序已经生效的投资指令违反法律、行政法规、其他有关规定或合同约定的，应当立即通知投资管理人，并及时向受托人和有关监管部门报告。”对于外部稽核人的规定要弱得多。例如，要求外部稽核只针对受托人准备的年度财务报表，而对资产管理人或年金计划管理人活动的审计似乎不属于人力资源和社会保障部监管职责的一部分。同样，并未要求外部稽核人将（相关的）任何违反规定或信托义务的行为向受托人或人力资源与社会保障部报告。最后，相关规定完全没有要求企业年金计划建立内部稽核监控制度。尽管如此，在企业年金制度中，在服务提供者之一的职责终止的情况下应半向人力资源与社会保障部报告。例如，一旦账户管理人、托管人与资产管理人的职责终止，而不论什么原因，都应当对其财务报告进行审计。审计报告应提交给受托人并报人力资源和社会保障部与/或其地方局备案。受托人职责终止时，也应当对其财务报表进行审计，审计报告应提交给年金设立人并报人力资源和社会保障部与/或其地方局备案。总之，目前稽核与举报方面的相关规定似乎对不同的主体要求了不同的标准而且还存在着一些其他的弱点。如下是几个例子：•在受托人的管理职责与信托义务以及内部稽核职能之间，现行法规并没有清楚地区分。•稽核的相关规定没有根据需要区分会计、财务与精算稽核，而旦就人力资源和社会保障部能否针对企业年金制度建立最低稽核标准这一•问题规定得很不清楚。•对受托人与托管人进行定期稽核，而对账户管理人与资产管理人则并未要求外部稽核。•在监管部门的监管范围与后续流程方面，相关的举报规定特别无力。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---虽然这些在当前的市场发展阶段并非至关重要，但是政府将需要尽快加强内部与外部稽核职能的相关法规，并为相关方建立起一致的举报框架，以便改善（Leverage）人力资源与社会保障部的监管职能。投资规则企业年金基金能够投资于高流动性的货币市场工具（如活期存款、央行票据、以及短期债券回购），其比例不得低于基金净资产的20%。该基金还能够投资于银行定期存款、协议存款、国债、金融债、企业债、可转换债和证券投资基金，其比例不得高于基金净资产的50%。其中，投资国债的比例不得低于基金净资产的20%。最后，投资股票、投资连结保险产品、股票基金的比例，不得高于基金净资产的30%。其中，投资股票的比例不得高于基金净资产的20%。另外，集中度限制适用于单个投资管理人所管理的养老基金。单个投资管理人管理的企业年金基金财产，投资于一家企业所发行的证券或单只证券投资基金，不得超过该企业所发行证券或该基金份额的5%；也不得超过其管理的企业年金基金财产总值的10%。最后，企业年金基金不得投资高风险资产，如对冲基金、不动产、基础设施、私募股本和外国市场。当前的投资规则非常保守而且以持有财产规模和一些集中度等量化限制为基础，其主要目的在于控制市场风险。但是，对于用来控制信用和流动性风险的信用量化限制没有规定。这些保守规则主要的积极影响在于很好地保护了企业年金基金，使其免受2008年市场下行的冲击。从政治经济学的观点来看，这对于一,项建立不久的制度来说尤其重要。在企业年金制度最初运营的几年中，较高的负收益可能破坏了中国发展补...